Форум » О вероисповеданиях » Суть греха » Ответить
Суть греха
Странник: Что такое грех? Почему это понятие столь значимо для людей? Что значит грешить? Почему считается, что человек греховен по природе своей? Все разнообразие мнений по этим вопросам сводится к попыткам, образно говоря, открыть дверь, не имея ключа. Хотя ключ лежит на виду, но - не внутри Библии, в которой есть лишь намеки на ответ. И имея открытый, а не догматичный ум, найти этот ключ нетрудно. Для этого нужно сначала понять единственное - нет множества причин отсутствия или наличия греха в человеке. Причина только одна, причем реальная. Но вот осознать эту причину может быть непросто. Для жизни человеческого тела, человек должен дышать, чтобы получать из воздуха кислород для осуществления энергетических процессов тела. Но дышать можно по разному. Можно дышать полной грудью на открытом пространстве, и количества кислорода хватит для любых действий тела. А можно дышать в условиях, когда кислорода мало и его хватает только на сам процесс дыхания, а любое другое действие тела невозможно - человек начинает задыхаться. Кроме того, сам воздух может быть наполнен благоуханием летнего сада, а может быть воздухом с весьма специфичным "ароматом". Все то же самое происходит и с душой. Душа жива, поскольку имеется канал связи Духа человека, как отдельной самостоятельной части Духа Святого - с самим этим Духом Святым. По этому каналу душа человека ВСЕГДА получает энергию для своей жизни - в МИНИМАЛЬНОМ объеме. Только, чтобы не умерла. Душа не имеет возможности никоим образом сама совершать какие-либо "активные" действия для своего развития - ей не хватает "воздуха". Она заключена в "темнице" тела. И пока человек, как осознающая себя личность, на обратил внимания на тихий голос своей души, как легкое касание Духа человека его ума, проявляемый как веления сердца, ничего не изменится. Более того. Душа именно и "приходит" в этот мир, чтобы приобрести те или иные качества - возвыситься или пасть. Душа - это та "копилка", которую человек волен наполнить "стараниями" Эго - через желания тела, и Духа - через потребности души. И если голос ее человек не слышит, а занят исключительно интересами тела, падение неизбежно, душа начинает "чернеть", набирая отрицательную энергетику через мысли, слова, поступки человека. Энергетика человека - это его психическая энергия, и направлена она всегда туда, куда направлена его мысль, его внимание. Если человек НЕ направляет поток своей энергии в виде мыслей и чувств "лично" Богу или его проявлению в земной жизни - имеет место грех человека. Грех - это ИМЕННО отсутствие энергетической связи от человека к Богу, отсутствие потока психической энергии человека - Творцу всего сущего. Само слово ГРЕХ имеет следующий буквальный смысл: Г - перемещение, движение; Р - божественный свет, энергия; Е - поток, течение; Х - прекращение, прерывание. Но ситуация непрерывного греха человека невозможна, поскольку затраты Бога на поддержание жизни души должны человеком возмещаться. И они возмещаются, когда обстоятельства жизни человека (его личности) приводят к страданию его души. Страдание - это вынужденный, "аварийный режим работы" души, когда она, с одной стороны, сжигает свою черноту, накопленную греховной жизнью, а с другой, отдает долг Богу от "имени" человека, как "раба Божьего". Вот это-то страдание и считается в традиционном Христианстве чуть ли не единственным способом обретения душой Царствия Божьего на Земле и спасения на Небе. Осознание же человеком потребностей своей души и переключение, таким образом приоритета внимания на ее нужды, меняет ситуацию в корне. Теперь уже не тело диктует душе условия существования, а душа - телу. Но вот тут возможна (и широко распространена) ситуация, когда декларируемый приоритет потребностей души над телом не является таковым фактически, поскольку человек, по сути, не знает, что же именно он должен КОНКРЕТНО делать, чтобы не грешить. Перечисляются многие внешние признаки жизни человека, которые сопутствуют грешной жизни, но не делается никакой попытки выявить нечто общее, что всем этим признакам соответствует. Максимум, что декларируется - это необходимость любви к ближнему, как доступное приближение к любви божественной. Можно сколько угодно долго разбирать стихи Библии и отстаивать свое мнение по частностям, но при отсутствии ключевого понимания - ничего, СУЩЕСТВЕННО, не изменится. Изменится лишь в мелочах, как случайный желанный результат действия, которое в основе своей этот самый результат не имеет ввиду. Поскольку важна не форма, в которую действие облечено, а лишь действие само по себе. Страдание, и как вынужденное (жизнью) состояние человека, и как осознанное в рамках христианского учения - в той мере, в какой степень его может быть обычным человеком "реализована" без разрушения самой личности человека - это слишком слабое увеличение потока его психической энергии, чтобы можно было говорить о сколько-нибудь значительном взлете души. Именно поэтому уход от мира и воспринимался как единственно возможный путь максимального роста в Духе - страдания души и тела на более "высоком" уровне практически несовместимы с жизнью человека, как существа биологического и социального. "От дней же Иоанна Крестителя доныне Царство Небесное силою берется, и употребляющие усилие восхищают его," (Мф 11:12) или "Закон и пророки до Иоанна; с сего времени Царствие Божие благовествуется, и всякий усилием входит в него." (Лк 16:16) Что же это за усилия, о которых говорят апостолы? Это - осознанный "контакт" с Творцом через радость бытия ВООБЩЕ, посредством "генерации" человеком позитивной психической энергии. Чтобы не грешить, достаточно просто радоваться жизни во всех ее проявлениях. Естественно, энергия эта "выделяется" человеком, например, в молитвах и других формах прямого обращения к Богу, но точно та же энергия, сопровождает, например, радостный труд, без каких-либо мыслей о Боге вообще. Суть - чувство радости человека, все остальное - мишура. Отсюда становится очевидным, почему человек не может не грешить, пока он живет в теле. И потребности тела, как такового, и необходимость концентрации внимания в процессе трудовой деятельности человека, и другие аспекты физического существования человека в теле - все это НЕИЗБЕЖНО вынуждает человека переключать внимание с Бога на Землю, а значит - грешить. То есть грех, действительно, является неизбежным спутником человека, но все дело в том - какой это грех и в какой мере он человеком владеет."Ибо знаю, что не живет во мне, то есть в плоти моей, доброе; потому что желание добра есть во мне, но чтобы сделать оное, того не нахожу. Доброго, которого хочу, не делаю, а злое, которого не хочу, делаю. Если же делаю то, чего не хочу, уже не я делаю то, но живущий во мне грех. Итак я нахожу закон, что, когда хочу делать доброе, прилежит мне злое. Ибо по внутреннему человеку нахожу удовольствие в законе Божием; но в членах моих вижу иной закон, противоборствующий закону ума моего и делающий меня пленником закона греховного, находящегося в членах моих. Бедный я человек! кто избавит меня от сего тела смерти? Благодарю Бога моего Иисусом Христом, Господом нашим. Итак тот же самый я умом моим служу закону Божию, а плотию закону греха." (Рим 7:18-25) От чего же стенает ап. Павел? Не от того ли что, судя по Писанию, не понимает разумом, какое отношение имеет то доброе и греховное, что есть в каждом человеке, к его телу, душе и Духу. А поэтому и видит единственный путь избавиться от греха - умереть и лишиться тела - избавить Дух от плена плоти. Но ведь тогда и Дух его ничего доброго совершить уже не сможет. Что это, недомыслие, или намеренно напускаемый туман? Чувствует, что Духом (внутренним человеком) служит Богу, а телом - греху, но не понимает, каким образом это делается, какие силы активизируются в том или ином случае. Или понимает, но умалчивает об этом? Отсюда, возможно, весь тот "набор" грехов в Писаниях, приведенный без понимания причин возникновения греха и условий его возникновения. Из приведенной цитаты не следует, что ап. Павел каждый раз "усилием входит" в Царствие Божие, как не следует, что он этого не делает. Возможно, каждый раз мучился, бедняга, а может и нет. Но вот ап. Иоанн явно знал (или догадывался), в чем дело, когда писал: "Всякий, рожденный от Бога, не делает греха, потому что семя Его пребывает в нем; и он не может грешить, потому что рожден от Бога." (1 Иоан 3:9) То есть человек, который единожды "рожден от Бога", то есть понял и вместил, что это такое, сознательно грешить уже не может, он "на автомате" греха избегает - во всякое время, когда не имеет возможности не грешить. То есть Дух такого человека поддерживает канал связи с Творцом, а уже осознаваемая разумом необходимость служения Богу - в радости, расширяет этот канал, увеличивает его пропускную способность в зависимости от потока своей психической энергии Творцу. Ширину канала может увеличить ТОЛЬКО человек, но вот передавать по этому каналу энергию может и он сам и Бог. Так вот получение божественной энергии по такому широкому каналу связи и воспринимается человеком, как Божия благодать, счастье и райское блаженство. И в этом случае душа, наконец, имеет возможность "дышать полной грудью" и оказывать полноценное влияние на разум человека, на его сознание. Но сюда же относится и предостережение ап. Павла: "Ибо если мы, получив познание истины, произвольно грешим, то не остается более жертвы за грехи, но некое страшное ожидание суда и ярость огня, готового пожрать противников." (Евр 10:26-27) То есть поняв, как можно не грешить, и продолжая грешить произвольно - то есть осознанно, человек как бы теряет все свои перед Богом заслуги, предает Его. Но рожденному в Духе и нет необходимости осознанно грешить, как нет необходимости не дышать. Но вот требование к человеку не грешить непроизвольно равносильно требованию не жить - это невозможно. "ибо плоть желает противного духу, а дух - противного плоти: они друг другу противятся, так что вы не то делаете, что хотели бы. Если же вы духом водитесь, то вы не под законом." (Гал. 5:17,18) То есть закон греха явно не вменяется для греха непроизвольного, когда грех этот связан с необходимыми действиями плоти в мире, но человек при этом "водится Духом". "Так должны мужья любить своих жен, как свои тела: любящий свою жену любит самого себя. Ибо никто никогда не имел ненависти к своей плоти, но питает и греет ее, как и Господь Церковь," (Еф. 5:28-29) "Ибо [и] до закона грех был в мире; но грех не вменяется, когда нет закона. (Рим. 5:13) То есть для человека, не имеющего веры или не знающего закона, понятие греха отсутствует вообще. И то, что человеком не осознается как грех, грехом для этого человека не является. Поэтому и сказано: не судите, и не судимы будете. "Посему, как одним человеком грех вошел в мир, и грехом смерть, так и смерть перешла во всех человеков, [потому что] в нем все согрешили." (Рим. 5:12) Рождаясь в теле, человек уже грешит, поскольку новорожденный не имеет никакой возможности, пока не начнет воспринимать мир и улыбаться, передавать Творцу свою энергию. Однако посмотрите на детей: их обычное состояние, это именно состояние радости, то есть они инстинктивно не грешат. А грешить, то есть НЕ радоваться жизни, начинают "благодаря" своему воспитанию социумом. Так что суть жизни человека в Духе состоит не в том, чтобы уничтожить грех вообще, а чтобы свести его к необходимому минимуму, потребному для нормального существования человека. И как индивидуума, и как существа социального (отца и матери, мужа и жены, работника и семьянина). Ну а кто считает, что этого мало, может уйти в монастырь или скит. А в крайнем случае, начать пренебрегать потребностями своего тела ради возвышения Духа. Только вот насколько эффективно и долго удастся это делать - это вопрос. Каждому - свое.
Ответов - 98, стр:
1 2 3 All
Phantom: Наверное я крутой грешник... Ну кое-что в этой теории мне даже понравилось. Хотя я особо не вчитывался, потом буду вникать обстоятельно.
Lokky: Грех - это эмоцианальное и физическое удолетворение человека... вот и все, а ты там расписывал чуть ли не дисертацию... ты по вероисповеданию кто?
Lilith a Bast: Если подумать, то все удовольствия в жизни приводят к ожиреныю, раку или противозаконны. Так что же лечь и умереть?
Странник: Lilith a Bast пишет: Если подумать, то все удовольствия в жизни приводят к ожиреныю, раку или противозаконны. Так что же лечь и умереть? Я разве я что-то говорил по поводу греховности удовольствий? Дело, повторяю, не в том, что ты делаешь, а в том, какие чувства при этом испытываешь и главное, куда энергия этих чувств направлена. Конечно, нужно стараться не попадать под молот Судьбы, совершая действия, которые заведомо противоречат библейской истине: не делай другому того, чего себе не желаешь. Хотя, возможно, Темный путь заставляет под удары Судьбы именно нарочно подставляться. Ну, это что кому нравится. А в принципе, в рамках сказанного, никаких ограничений на удовольствия не существует. Все ограничения придуманы людьми. Но вот зачем придуманы - ответов может быть множество, и часть из них именно совпадает в Высшей волей. Ну а то, что те или иные ограничения людям не нравятся - так и ребенку не нравится многое из того, в чем его ограничивают родители для его же пользы, как БИОЛОГИЧЕСКОГО существа. Ну а Высшие ограничения существуют для человека, как существа ДУХОВНОГО. По мере духовного развития, человеку становится совершенно ясно, какие ограничения носят преходящий характер, и более не нужны, а какие характер сущностный - непреходящий, пока человек живет в теле. Удовольствие, само по себе, это: (У) ограниченная (Д) основа (О) бесконечного (В) истинного знания (О) бесконечного (Л) духа в (Ь) земном свете бытия, как (С) от начала до конца (Т) сотворенное (В) истинным знанием (И) изменение (Е) потока энергии. Примерно так. Но вот каким именно образом получает человек удовольствие, это существенно. Если удовольствие - которое есть позитивная реакция личности человека на те или иные обстоятельства - "растекается" изнутри - из души к телу, это то, что надо, поскольку при этом непосредственно задействуется "канал" связи с Богом - греха нет. Обычно такие удовольствия имеют очень яркую чувственную окраску, то, что челок называет не удовольствием уже, а наслаждением и счастьем, и к чему всегда стремится. Но вот если не понимает, как этого состояния достичь, то "применяет" суррогаты для достижения этого состояния - перечень известен. Однако в этом случае достигается лишь удовольствие тела при отключении ума, а душа вообще остается ни при чем, то есть вся энергия человека оказывается замкнутой на него самого, со временем сжигая его изнутри. Вот это уже - грех в чистом виде, после которого, в том или ином виде, к человеку приходят страдания - как восстановление "аварийного" канала связи с Богом. Не понимаю, зачем может понадобиться страдать, если можно радоваться...
Heinz: Странник, приветствую вас, выражаю вам своё почтение и уважение! давно не имел удовольствия лицезреть и говорить. Странник пишет: Дело, повторяю, не в том, что ты делаешь, а в том, какие чувства при этом испытываешь и главное, куда энергия этих чувств направлена Согласитесь что человек подверженный чрезмерным пищевым позывам, а проще говоря, страдающий от чревоугодия, просто не может - есть и испытывать при этом чувство омерзения? Каждый, кто насыщается телесно подавляет, таким образом, какую – то свою внутреннюю тягу, и было бы очень странно, если бы подобное – удовлетворение своим финишем несло индивиду не положительные эмоции, а отрицательные. Или бывает как-то по иному? Странник пишет: Хотя, возможно, Темный путь заставляет под удары Судьбы именно нарочно подставляться. Вполне возможно. Слабакам, слюнтяем, дохлякам, здесь не место! И назовите мне лучшую закалку для духа и тела чем – удары Судьбы! Меня всю жизнь, образно говоря, били, избитая фраза – Судьба Злодейка, вполне применима, в данном случае. И что же? После каждого краха я поднимался и продолжал идти, сжимал зубы и, сплёвывал кровью но лез вперёд, да да порой было не выносимо и жутко больно... и что же? Что? Где все враги мои, где все те кто причинял мне "зло", где все те кто хотел меня уничтожить!? Эй! Где вы?! Всё просто, они сами отведали того, чем угощали меня, мы поменялись ролями, они залезли в мою шкуру…да вот только в отличие от меня в той же ипостаси им не подняться и не встать! У них нет источника, из которого они могли бы черпать силы и волю, их ничего не греет изнутри, там пусто, там сквозняк, там лишь демоны желаний и вакуум… Странник пишет: Ну а Высшие ограничения существуют для человека, как существа ДУХОВНОГО. Да, кто-то следует им, а кто-то преступает. Кто-то использует старые, а кто-то придумывает новые. Кто-то гордиться тем что чётко следует “командам движения”, а кто-то идёт “вкривь” и “вкось” и движется к истине…а не в трясину… Странник пишет: Удовольствие, само по себе, это: (У) ограниченная (Д) основа (О) бесконечного (В) истинного знания (О) бесконечного (Л) духа в (Ь) земном свете бытия, как (С) от начала до конца (Т) сотворенное (В) истинным знанием (И) изменение (Е) потока энергии. Примерно так. Здесь и ниже…я умолкаю, нет, не потому что я согласен с вами, а просто, потому что ваша интерпретация слова – удовольствие, мне чужда и непонятна. Сказывается моя ограниченность и духовная неполноценность видимо. Хотя в чётком разделении и стремлении к – счастью\удовольствиям\наслаждениям - вы правы. Странник пишет: Вот это уже - грех в чистом виде, после которого, в том или ином виде, к человеку приходят страдания - как восстановление "аварийного" канала связи с Богом. Не понимаю, зачем может понадобиться страдать, если можно радоваться... Интересно, интересно…а вы правы(наверно именно это подразумевалось в цитате приведённой мною в самом начале?), сейчас мне на ум пришёл именно такой пример, в точности такой же… и человеку ОЧЕНЬ плохо, его рвёт на части его демон, он страдает от него и да да всё время пытается вернуться к богу…да возвращается…правда ненадолго, как правило ненадолго, его опять тянет в тот же – омут, и он опять тонет, тонет, тонет… Что ему делать? Как быть? Как избавиться от своего греха? что бы посоветовали ему вы Странник, что бы вы сказали ему? Напишите и думаю что я передам ему Ваши слова…
RavenHeart: Странник Таки солидарен с Heinz'ом и тоже рад вашему возвращению. Как показала практика действительно умные светлые на темном форуме - редкие гости, а жаль. За топик в целом респект, в частности тоже не понял вашего стремления разобрать слова "грех" и "удовольствие" по буквам. Мне видется в этом не стремление разъяснить а пагубное влияние увлечением НЛП. Ну да ладно. Странник пишет: Все то же самое происходит и с душой. Душа жива, поскольку имеется канал связи Духа человека, как отдельной самостоятельной части Духа Святого - с самим этим Духом Святым. По этому каналу душа человека ВСЕГДА получает энергию для своей жизни - в МИНИМАЛЬНОМ объеме. Только, чтобы не умерла. Душа не имеет возможности никоим образом сама совершать какие-либо "активные" действия для своего развития - ей не хватает "воздуха". Она заключена в "темнице" тела. И пока человек, как осознающая себя личность, на обратил внимания на тихий голос своей души, как легкое касание Духа человека его ума, проявляемый как веления сердца, ничего не изменится. Согласен, если вычеркнуть из всего этого религиозно - христианскую основу. Дух - и энергия необходимы каждому, не спорю, а о том кому как видится этот Дух - вопрос другой. И насчет "темницы тела" - тут не соглашусь. Тело не темница - а скорее прямая проекция ума в пространстве этого мира. И воспринимать его как темницу - значит отрекаться от себя. С другой стороны, тело в состоянии "неведения" - т.е. при потере связи с Умом, или искажении этой связи - действительно напоминает темницу. Но не более того. Странник пишет: Более того. Душа именно и "приходит" в этот мир, чтобы приобрести те или иные качества - возвыситься или пасть. Душа - это та "копилка", которую человек волен наполнить "стараниями" Эго - через желания тела, и Духа - через потребности души. И если голос ее человек не слышит, а занят исключительно интересами тела, падение неизбежно, душа начинает "чернеть", набирая отрицательную энергетику через мысли, слова, поступки человека. Энергетика человека - это его психическая энергия, и направлена она всегда туда, куда направлена его мысль, его внимание. Если человек НЕ направляет поток своей энергии в виде мыслей и чувств "лично" Богу или его проявлению в земной жизни - имеет место грех человека. Грех - это ИМЕННО отсутствие энергетической связи от человека к Богу, отсутствие потока психической энергии человека - Творцу всего сущего. Само слово ГРЕХ имеет следующий буквальный смысл: Г - перемещение, движение; Р - божественный свет, энергия; Е - поток, течение; Х - прекращение, прерывание. Опять согласен, но.. снова, вычеркиваю религиозную составляющую... Далее - вы разделяетечеловека странным образом - "человек не слышит голоса души". Давайте уточним - душа это человек? Это все равно что сказать - рука не слышит голоса ноги. Изначально для луча внимания/энергии нет преград.. Откуда же появляются такие препятствия по вашему? Проведу аналогию - рука не воспринемает сигналы спинного мозга (вполне возможно при повреждении ЦНС). Причина как правило либо механическая, либо пихическая, но препятствие налицо. Что же является прпятствием в описаном вами случае? Жду отовета. А пока ответа нет - предполагаю: греха как такогово нет, поскольку причина прерывания, либо искажения взаимосвязи с духом - ИНОРОДНАЯ. Т.е. не принадлежащая существу под названием ЧЕЛОВЕК ИЗНАЧАЛЬНО. Жду ваших комментариев, у меня есть мысли на этот счет но я пока воздержусь.
sDB: Странник пишет: Но ситуация непрерывного греха человека невозможна, поскольку затраты Бога на поддержание жизни души должны человеком возмещаться. И они возмещаются, когда обстоятельства жизни человека (его личности) приводят к страданию его души. Страдание - это вынужденный, "аварийный режим работы" души, когда она, с одной стороны, сжигает свою черноту, накопленную греховной жизнью, а с другой, отдает долг Богу от "имени" человека, как "раба Божьего". Вот это-то страдание и считается в традиционном Христианстве чуть ли не единственным способом обретения душой Царствия Божьего на Земле и спасения на Небе. Вполне сходится с моей теорией. Только на мой взгляд "грех" и "Бог"тут не при чем. По моему - это все работа демонов. Только они могут приносить боль и страдания, выжимая из человека необходимую им пищу. Вечно человек приписывал своим невропсихологическим повадкам понятие "грех". Прелюбодеяние появилось вследствие особенностей сексуальной жизни человека, в такие моменты как соитие со случайным партнером (в период овуляции свободных самок) после у мужчин наступает неблагоприятное настроение и они обычно делают ноги вследствие заведенного природы обычай "уступи другому место" чтобы самка забеременела. Если партнер постоянный, опять природа трудится над тем чтобы после соития самец оставался с самкой опять же с "корыстной" целью - теперь мы имеем "любовь" ОООО! КРУТО! Бог поощряет))) Совесть после убийства, у людей не имеющих такой склонности (воина) природа приписывает к нервным отклонениям, и награждает элемента "муками совести" обезопашивая стаю. И тд. и т.п... Гнев - гордыня, ярость, ложь и интриги все это нужно в стае, для обеспечения ее стабильного существования. Человек - существо деструктивное по природе своей. Возможно из инопланетных созданий мы самая ужасная раса - от которой возможно шарахаются (заранее) уже многие цивилизации, и вырезают ученых дабы в космос не уперлись. А душевное удовольствие - это стабильность элемента и гарантия его правильного поведения в природной стае. Я не хочу быть 100% человеком, так как по закону природы должен был умереть из-за того что был наделен большой фантазией и часто отрешался от внешнего мира в своем, впадал в медитативные состояния и ступор, поэтому члены моей стаи пытались меня убить. Социум защитил меня и чтобы жить дальше я принял на вооружение социальный фактор+антиприродные составляющие. Хотя, возможно, проще было бы запереться в келье и услаждать себя молитвами, но я не могу так. Я очень любопытен и свободолюбив. Долгие годы тюрьмы и притворств в моей личиночной стадии сделали свое дело. P.S.: В целом теория Странника мне импонирует если БОГА заменить ПРИРОДОЙ ЧЕЛОВЕКА, и немного присыпать Темной пудрой Демонизма))) я типа даже за.
Странник: Heinz пишет: Согласитесь что человек подверженный чрезмерным пищевым позывам, а проще говоря, страдающий от чревоугодия, просто не может - есть и испытывать при этом чувство омерзения? Каждый, кто насыщается телесно подавляет, таким образом, какую – то свою внутреннюю тягу, и было бы очень странно, если бы подобное – удовлетворение своим финишем несло индивиду не положительные эмоции, а отрицательные. Я не понял про подавление внутренней тяги. То, что вы пишите, относится к удовольствию личности и тела, но не имеет никакого отношения к радости души. Удовольствие же конкретное, как правило, "забирает" на себя практически всю психическую энергию человека, с этим удовольствием связанную. Единственное, пожалуй, исключение - это сексуальная близость человека, когда психическая энергия может быть направлена куда угодно. Ну а эмоции, то есть видимое проявление чувств - это вообще трата энергии чувств впустую. ... сейчас мне на ум пришёл именно такой пример, в точности такой же… и человеку ОЧЕНЬ плохо, его рвёт на части его демон, он страдает от него и да да всё время пытается вернуться к богу… да возвращается … правда ненадолго, как правило ненадолго, его опять тянет в тот же – омут, и он опять тонет, тонет, тонет… Что ему делать? Как быть? Как избавиться от своего греха? Для начала - выяснить в себе самом, для чего он пытается вернуться к Богу. Для того, чтобы уменьшить страдания, или для того чтобы понять свой собственный путь и следовать ему. Судя по описанному - именно первый вариант имеет место, то есть свое место в этом мире как сущности, человек не понимает и не видит, он заблудился в поисках (возможно) смысла жизни, и мыкается по ней, как слепой котенок. Но возможно, душа его уже настолько "почернела", что он идет "на автомате", как ныряльщик выныривает на поверхность воды, чтобы сделать вдох и нырнуть снова. Нужно ли избавляться от греха и как - решать ему самому. Но вот дать информацию о том, что и почему, хотя бы и в моей интерпретации - не помешало бы. RavenHeart пишет: Таки солидарен с Heinz'ом и тоже рад вашему возвращению. Как показала практика действительно умные светлые на темном форуме - редкие гости, а жаль. Спасибо, на светлых форумах, к сожалению, тоже. За топик в целом респект, в частности тоже не понял вашего стремления разобрать слова "грех" и "удовольствие" по буквам. Мне видется в этом не стремление разъяснить а пагубное влияние увлечением НЛП. Никогда им не увлекался. А вот значения очень многих слов - да, воспринимаю уже не как слова именно, а как более глубокие понятия, в них скрытые. Согласен, если вычеркнуть из всего этого религиозно - христианскую основу. Дух - и энергия необходимы каждому, не спорю, а о том кому как видится этот Дух - вопрос другой. И насчет "темницы тела" - тут не соглашусь. Тело не темница - а скорее прямая проекция ума в пространстве этого мира. И воспринимать его как темницу - значит отрекаться от себя. С другой стороны, тело в состоянии "неведения" - т.е. при потере связи с Умом, или искажении этой связи - действительно напоминает темницу. Но не более того. Ну, религиозную основу из нашей жизни вычеркнуть невозможно в принципе, а христианскую - можно, конечно, но ведь христианство, как терминологическая и понятИйная среда нашему менталитету наиболее близка, поэтому, чтобы быть понятым, ей приходится следовать. Воспринимать тело как проекцию ума - мне это непонятно. Гораздо понятнее, на мой взгляд, воспринимать его как "скафандр" души и Духа. И вот если скафандр этот "живет" на автомате, руководствуясь Умом (операционной системой) эго, то душа и дух (прикладные программы) оказываются именно в темнице. А уж если и Ум отказывает, тогда и говорить не о чем... Далее - вы разделяете человека странным образом - "человек не слышит голоса души". Давайте уточним - душа это человек? Это все равно что сказать - рука не слышит голоса ноги. Душа - это не человек. Человек - это душа во плоти. Но вот плоть эта имеет собственные "понятия" относительно того, "что такое хорошо, и что такое плохо", которые реализует через желания эго человека. Именно противоречия "желаний" эго и души и приводят к всевозможным проблемам человека, как существа биологического. Луч внимания человека может управляться, через сознание, или "властью" эго, или души. Но эго первым "занимает" пост управления сознанием, поскольку его задачей является обеспечение сохранности и возможно более комфортного существования тела, как носителя души, и оно (эго) "заступает" на вахту сразу после рождения человека. Душа в это время еще вообще не "активирована" как управляющая структура. И когда она "просыпается", оказывается, что интересы эго и души относительно того, как распорядиться личностью человека - сильно отличаются. А поскольку эго уже хорошо освоилось и захватило все "энергетические" потоки существа по имени "человек", попыткм души пробиться в сознание успешно эго блокируются. Конечно, душа может быть более или менее "зрелой", и способной "пробить" защиту эго, но в целом ситуация именно такова. Это именно та преграда, о которой вы говорите. Дух человека в этой схеме выступает как совокупность качеств души, поэтому в нашей материальности и принято, обычно, смешивать понятия души и духа. Например, воздух (душа) может иметь тот или иной аромат (Дух), но сам по себе аромат мы чувствовать не можем. ... греха как такогово нет, поскольку причина прерывания, либо искажения взаимосвязи с духом - ИНОРОДНАЯ. Т.е. не принадлежащая существу под названием ЧЕЛОВЕК ИЗНАЧАЛЬНО. В плане мною изложенного, ваша мысль мне не понятна. sDB пишет: Вполне сходится с моей теорией. Только на мой взгляд "грех" и "Бог"тут не при чем. По моему - это все работа демонов. Только они могут приносить боль и страдания, выжимая из человека необходимую им пищу. Конечно, демонов, в человеческом или астральном воплощении. И естественно, они получают свою пищу - в виде отрицательной - деструктивной психической энергии человека. Но, повторюсь, именно этим они заставляют человека, если он не совсем дурак, пересмотреть свое отношение к тем или иным проявлениям бытия, и в соответствии с законов свободы выбора, переориентироваться на "производство" энергии созидательной, то есть действуют в интересах Творца. Гнев - гордыня, ярость, ложь и интриги все это нужно в стае, для обеспечения ее стабильного существования. Человек - существо деструктивное по природе своей. Нужно, конечно. Все дело в том - в какой мере. И если бы человек по своей природе был деструктивен, то мы бы с вами не имели возможности общаться вообще - давно бы все друг друга перебили. Деструктивность человека кончается там, где начинается созидание, и для существования, как такового, созидание всегда должно превалировать над разрушением. Не так ли? А душевное удовольствие - это стабильность элемента и гарантия его правильного поведения в природной стае. Я не хочу быть 100% человеком, так как по закону природы должен был умереть из-за того что был наделен большой фантазией и часто отрешался от внешнего мира в своем, впадал в медитативные состояния и ступор, поэтому члены моей стаи пытались меня убить. Я нигде не говорил о душевном удовольствии, но только о радости. Поймите, это совершенно разные вещи. Удовольствие - это "стояние в воле уда", в узком смысле - полового члена, в более широком эго, то есть удовольствие всегда относится только непосредственно - к телу, и косвенно - к личности. Ваш уход в собственный мир - это именно "работа" души, эго на такие вещи неспособно. Но вот пока душа не имеет "доступа" в сознание, канал связи с Творцом может работать только в "аварийном" режиме, принося человеку лишь страдания. То есть душа, в фантазиях, как бы "пожирает", в переносном смысле, сама себя. И понятно, почему выход из этой ситуации во Тьму для человека легче, чем в Свет. Тьма - это жизнь для себя, что совпадает с установками эго, а Свет - для других, что интересам эго противоречит. Все просто, не так ли? Природа, то есть суть человека - это и есть Бог в личиночной стадии развития. Но личинка эта так мала, что ее можно не заметить и раздавить - случайно или намеренно. И что тогда останется? Пустая оболочка. Так что даже темный путь человека, предполагает божественность - пусть и темного цвета...
RavenHeart: Странник пишет: Воспринимать тело как проекцию ума - мне это непонятно. Гораздо понятнее, на мой взгляд, воспринимать его как "скафандр" души и Духа. И вот если скафандр этот "живет" на автомате, руководствуясь Умом (операционной системой) эго, то душа и дух (прикладные программы) оказываются именно в темнице. А уж если и Ум отказывает, тогда и говорить не о чем... Ммм довольно странно что вы не знакомы с этой концепцией. Что же поясню: Ум в данном контексте - это не "локальный" разум человека, скорее его дух, сущность. Это понятие широко используется в восточных учениях, возможно оно не так привычно как душа, но мне нравится больше. Так вот - Ум по своей природе изначально свободен, не связан никакими ограничениями. Но "направляя себя", "направляя свое внимание" на какой либо объект он частично идентифицируется с ним и вступает во взаимодействие. Что же такое человек с этой точки зрения? Ум направляя свое внимание на земной план бытия входит с ним в контакт и проецируются в нем как человек. Что значит проецируется? Представьте себе что через отверствие в двери сарая на внутренню стену падает солнечный луч. Он создает пятно на стене, "проецируется" на стену сарая. )) ПРостой пример из учебника физики. ))) Это техническая чать так сказать. Дальше все грустнее. Есть такое понятие "отждествление". Так вот пока Ум не идентифицирует себя со своей проекцией - все хорошо, обратная связь сохраняется, и он не теряет (не забывает) своих сойств. Но мы помним что он изначально свободен (!) а значит может вопреки себе, или же по собственному желанию идентифицировать себя с человеком (проекцией). Чем выше степень отождествления - тем слабее обратная связь - проекция- Ум, тем сильнее он погружается в детали земного плана. В соответствии с "правилами" земного плана которые он "принял", он может страдать, любить, ненавидеть, быть хорошим семьянином и т.д. Ничто из перечисленного не является свойствами Ума - все это возникает благодаря "отождествлению", "неведению". Тем не менее всегда есть путь назад - можно вернуться в состояние незамутненности - это и называется "просветлением", "возвращением к себе", и если уж в христианской традиции - "вознесением на небеса". Таким образом мы видим что нет иного греха кроме неведения - именно оно порождает все остальные проблемы. Идем дальше. Можно ли существовать на земном плане и не "отождествляться" с ним. Как показывает практика - можно. Куча святых в христианской традиции, бодхисаттв в буддийской, даосы - это те самые примеры. О них нельзя сказать "человек", хотя все внешние признаки налицо. Бодхисаттвы остаются на нашем плане для того чтобы указать дорогу остальным. Правда есть и другое мнение - им просто интересно путешествовать по мирам ))) Наши взгляды в конечном счете не сильно то и различаются - разница скорее в том кто в какой традиции "воспитывался". Мы говорим об одном и том же но по разному. Именно поэтому я говорю "отбросить религиозную подоплеку", я же не заставляю вас отречься от своей веры, просто предлагаю взглянуть на вопрос более широко.
Странник: RavenHeart пишет: Наши взгляды в конечном счете не сильно то и различаются - разница скорее в том кто в какой традиции "воспитывался". Это и так, и не так. То, что вы называете Ум, в моем понимании - Дух человека. Мне понятна цель "моего" Духа в земном воплощении - это обретение качественной и количественной мощи, которая, в отдаленном будущем, позволит ему, возможно, стать Творцом. А какова цель вашего Ума?
RavenHeart: Странник пишет: А какова цель вашего Ума? Сугубо западный подход к делу.. Мы же не на производстве. Какие цели могут быть у Ума???? И почему вы решили что они вообще должны быть. В конце концов - может они и есть - вот стану просветленным - тогда отвечу ))), вот только боюсь мой ответ не будет укладываться в рамки логики. К чему слова Когда на небе звезды? (с) В. Пелевин
Heinz: Странник пишет: Тьма - это жизнь для себя, что совпадает с установками эго, а Свет - для других, что интересам эго противоречит. Все просто, не так ли? Пожалуй, вот здесь вот будет уместным привести пару цитат. Не эгоизм, но действия во Благо Ада. Не познание мира, но познание Тьмы. Не творение, но рассоздание. Не асоциальность, но обесчеловечивание. (с) Заблуждение, в вас довлеет заблуждение что мол – Тёмные все сплошь эгоисты и злостные материалисты живущие только и лишь ради себя, что совершают деяния лишь в угоду себе . Я даже знаю на чём оно зиждется, наверно слишком много читали сатанинских форумов. Вот ещё «…Нам доступно владеть всем, но ничему и никому, кроме Дьявола, не дано владеть нами. Божественной любви, собственному эгоизму, вязкому дьяволу в миазмах низостей и доминанте плоти - нет места, и нет дороги к гордостям через снисхождение…» (Maledictum, Liber Secundus XXI) Не нужно всех в кучу мешать хорошо? И припечатывать всё и вся тяжёлым полновесным штампом. Как вам выше посоветовали -…предлагаю взглянуть на вопрос более широко.(с)RavenHeartСтранник пишет: Так что даже темный путь человека, предполагает божественность - пусть и темного цвета... Нуну, не заблуждаетесь ли вы? Свет и Тьма, Бог и Дьявол, это антиподы, полные и совершенные. Так применимы ли определения (в полном смысле) одной стороны к противоположной? Хотя если взять за основу вашу привычку понимать слова по иному, перековеркивать выражения, переиначивать смысл, тогда да, тогда можно что нибудь и подтасовать.
Странник: Heinz пишет: Заблуждение, в вас довлеет заблуждение что мол – Тёмные все сплошь эгоисты и злостные материалисты живущие только и лишь ради себя, что совершают деяния лишь в угоду себе . Я даже знаю на чём оно зиждется, наверно слишком много читали сатанинских форумов. У меня и в мыслях не было считать кого бы то ни было эгоистами или нет. Это абсолютно неважно. Я говорю о тенденции личностного выбора ориентации жить для себя, или для других. Я, например, не могу сказать, что живу для других только, я достаточно эгоистичен, чтобы не упускать свой интерес в жизни, но вот интерес этот все равно направлен сначала вовне, а потом уже на себя. Точнее, на себя через вовне, поскольку чем больше человек отдает, тем больше к нему возвращается. А сатанисткие форумы долго читать невозможно, уж извините - сплошной дебилизм. Ну-ну, не заблуждаетесь ли вы? Свет и Тьма, Бог и Дьявол, это антиподы, полные и совершенные. Так применимы ли определения (в полном смысле) одной стороны к противоположной? Хотя если взять за основу вашу привычку понимать слова по иному, перековеркивать выражения, переиначивать смысл, тогда да, тогда можно что нибудь и подтасовать. Дело, как вы понимаете, не в подтасовке, а в мировоззрении каждого из нас. Не имею никакого намерения кого-то переубеждать. А смысл, он на то и смысл, чтобы мыслить, то есть рассматривать любой вопрос со многих точек зрения. Моя задача, помочь, тем кто способен, обрести еще одну точку зрения, а не привязывать к ней человека. RavenHeart пишет: Сугубо западный подход к делу.. Мы же не на производстве. Какие цели могут быть у Ума???? И почему вы решили что они вообще должны быть. В конце концов - может они и есть - вот стану просветленным - тогда отвечу ))), вот только боюсь мой ответ не будет укладываться в рамки логики. Возможно, вам понятен путь без некоего маяка сознания, позволяющего удерживаться на "плаву" в любых жизненных перипетиях. Мне понятнее движение, когда такой маяк в своем сознании имеешь. Причем маяк этот совсем не обязательно должен соответствовать "истинной" картине мира. Достаточно, если следование по направлению к нему дает ожидаемые, через Веру, результаты.
Heinz: Странник пишет: , например, не могу сказать, что живу для других только, я достаточно эгоистичен, чтобы не упускать свой интерес в жизни, но вот интерес этот все равно направлен сначала вовне, а потом уже на себя. Точнее, на себя через вовне, поскольку чем больше человек отдает, тем больше к нему возвращается Вот как. А что вы скажите на такой вот вариант (замените в нём слово – Тьма, на что то более близкое вам) …, ощущая Тьму в себе, я поступаю в соответствии с тем что диктует моё – сознание, мой разум, моё сердце и душа, соответственно имея связь с Тьмой, я просто не могу делать чего-то не того или идти по заведомо ложным тропам, как вывод – я следую своим стремлениям, следовательно, я следую по Пути Тьмы. (с) моё Так вот по поводу – Эгоизма. При раскладе, описанном мною чуть выше, не является ли равносильным, действия – Мне, и через меня вовне, вашему – вовне и через него на меня. Я думаю, вы ведь так же ощущаете искру – божественного в себе, так быть может и к вам применимо подобное вышеизложенному? Странник пишет: А сатанисткие форумы долго читать невозможно, уж извините - сплошной дебилизм. ) При всём уважении к “коллегам” по цеху), не могу с вами не согласиться))) Почитаешь – Сатанизм.ру(или проще с.ру=) или же Сатаник…и складывается не слишком лицеприятное мнение о – Русском Сатанисте)) Груб, туп, ограничен, невежествен etc Не удивлюсь если Сатанизм как мировоззрение вскоре – выродиться и перестанет существовать, поскольку массовость ему (Сатанизму) явно вредит! И не нужно забывать что – Сатанизм придумали – Люди, да не такие как все, да более “прокаченные” …но тем не менее факт остаётся фактом. А Тьма была – Всегда, и Она будет – Всегда, и ей “плевать” на суетные телодвижения и страстные выкрики каких то там – человечков! Странник пишет: А смысл, он на то и смысл, чтобы мыслить, то есть рассматривать любой вопрос со многих точек зрения. . Вот здесь пожалуй могут возникнуть проблемы. Вы пусть и не устаёте говорить и заявлять о собственной – лояльности и терпимости, но тем не менее на мой взгляд жёстко поставили корпус и всё же судите допустим о моих суждениях, с проекции света, или же с проекции Тьмы, но сугубо в вашем понимании и отождествлении. А ведь ваша концепция и понимание сего – Термина и всего того, что он в себя включает, возможно - прямо-пропорцилнален моему, исходя из чего вы можете неверно растолковывать те или иные суждения. Всё это касается и меня, только в куда как большем процентном соотношении)) Думаю местами , понимание нами друг-друга сравнимо с тем как понимают один другого – Русский и Украинец))), если бы последний изъяснялся на своём диалекте)
RavenHeart: Странник пишет: Возможно, вам понятен путь без некоего маяка сознания, позволяющего удерживаться на "плаву" в любых жизненных перипетиях. Мне понятнее движение, когда такой маяк в своем сознании имеешь. Причем маяк этот совсем не обязательно должен соответствовать "истинной" картине мира. Достаточно, если следование по направлению к нему дает ожидаемые, через Веру, результаты. "Маяк" в сердце а не в голове. Для веры не нужно понимание, если вы об этом. Вы например можете заявить что вы "знаете" цели своего бога, и потому в него верите?? Сомневаюсь. Т.е. заявить то вы конечно можете, но я думаю ваш бог лишь посмеется над вашим пониманием )) Одно дело понимание технологии как устроена ваша с Умом/Духом/Богом связь, а другое дело понимание того что по определению выше тебя. Может ли наша тенб на стене полностью понимать нас? Сонмительно. Надо стремиться к не пониманию а к целостности. Когда вы будете едины со своим источником - тогда и так все понятно будет. ИМХО Heinz Я думаю г-н Странник все понимает, просто согласится зачастую религия не позволяет (Странник это не в обиду сказано -я вполне уважаю ваши предпочтения). А вообще мое мнение что идеальный сатанист и идеальный христианин - очень между собой похожи - оба подозревают иллюзорность своих воззрений. Я как видите тоже непреклонно придерживаюсь своего курса )))
Heinz: RavenHeart пишет: .е. заявить то вы конечно можете, но я думаю ваш бог лишь посмеется над вашим пониманием )) Если так то наверно этот самый Бог давно уже надорвал животик и заливаясь слезами не может подняться с земли (или чего там=) от смеха, поскольку человеческий извращённый умишко настолько опошлил и извратил божественную идею поставив на уши и перевернув всё вверх дном)) Церкви, общества, секты, и всё, и у всех СВОЁ понимание и виденье! Шуты и Лицедеи!) Заметьте во Тьме, всё несколько иначе. RavenHeart пишет: Когда вы будете едины со своим источником - тогда и так все понятно будет. ИМХО Вот! Именно! А пока же, в речах должен присутствовать и довлеть – туманно-вопроситльный тон, а во всех комментариях должен быть акцент на неизменную – эмпирическую суть излагаемого, иначе быть просто не может, какую бы мощнейшую инвольтацию не испытывал отдельно взятый индивид, он всегда, всегда с завязанными глазами, и ориентируется на слух. RavenHeart пишет: Я думаю г-н Странник все понимает, просто согласится зачастую религия не позволяет Возможно, он даже быть может что-то для себя выносит из наших, несомненно), - отсталых Тёмных изречений. Наверно формирует из них критические статьи со своими коментами и размещает их на Светлых форумах, для того, что бы все убедились и получили наглядное подтверждение какие Тёмные невежественные уроды, хамло и жлобы))) Шучу))))
RavenHeart: Странник Пожалуста скажите на каком светлом форуме вы обычно проживаете. Хочу в гости ) Обещаю быть тактичным и вести себя хорошо
sDB: Уфф...тороплюсь...пора по делам. Раздули дискуссию) так сказать, понравилось про скафандр, представил водолаза на дне Невы, в старинном водолазном костюме с решеткой на "иллюминаторе" шлема ) Дочитаю позже углубленно, по постам Странника можно издать многотомное издание, покрасить в Черный, и сойдет для привлечение Адептов в какой нибудь филиал ЦС) Со многим я согласен, но в целом..ммм.. Странник пишет: Деструктивность человека кончается там, где начинается созидание, и для существования, как такового, созидание всегда должно превалировать над разрушением. Не так ли? Я фаталист. Люди убьют природу вокруг себя, Загадят реки, моря, океаны. Выкачают и выберут ресурсы, разведут еще пару миллионов смертоносных вирусов и взорвут Землю чем нибудь грызясь из за гнилой кости. Человечество. Хм) Созидание, ну да...светлые лица, задорный смех, исследования, работа, книги, картины...и все строят ОГРОМНУЮ БОМБУ. Какое тут уж созидание? Я не думаю чтобы Темные ее строили, они все медитируют и пьют пиво с Демонами в Астрале. Странник пишет: Удовольствие - это "стояние в воле уда", в узком смысле - полового члена, в более широком эго, то есть удовольствие всегда относится только непосредственно - к телу, и косвенно - к личности. Тьфу....да...пошленько звучит) Нафиг, учу английский, буду на нем говорить. Но слово в этом по моему не виновато. Значит я вложил в него свой смысл. Я не согласен с Обожествлением Бога, извините за каламбур. Бог, и все. Согласно этой теории, у Тьмы нет Сил, и нет других сил, кроме Бога, и лишение Светлой силы вызывает страдания в "скафандре"))) Т.е. приди к Богу и получишь не удовольствие а...душевное ООО! Сила Тьмы не "страдание души" это реальная, мощная сила, которая выполняет огромную работу при совмещении с человеческим организмом (организм как - обобщающее). Я имею доказательства (по крайней мере для себя) огромному антиприродному могуществу Тьмы.
Странник: Heinz пишет: Вот как. А что вы скажите на такой вот вариант (замените в нём слово – Тьма, на что то более близкое вам) Заменил Тьму на Свет - все годится. При раскладе, описанном мною чуть выше, не является ли равносильным, действия – Мне, и через меня вовне, вашему – вовне и через него на меня. Здесь уместна поговорка: как потопаешь, так и полопаешь. Чтобы что-то получить, надо сначала что-то отдать. То есть накопление СВОЕЙ энергии невозможно, если ее не "произвел". Это - в нормальной ситуации. Но вот в ситуации кредитования - все не так. Там можно получить ЧУЖУЮ энергию для использования в своих целях, но вот "проценты" (неизбежного) возврата ее кредитору - весьма велики. Этим, принципиально, системы Бога и Дьявола и отличаются. Вы пусть и не устаёте говорить и заявлять о собственной – лояльности и терпимости, но тем не менее на мой взгляд жёстко поставили корпус и всё же судите допустим о моих суждениях, с проекции света, или же с проекции Тьмы, но сугубо в вашем понимании и отождествлении. Судить о суждениях и судить о человеке, который эти суждения высказывает - совершенно разные вещи. Каждый из нас оценивает смысл слов другого, естественно, в терминах и понятиях, которые может осознать сам, и не может этого делать как-то иначе. Не вижу проблемы, пока разговор не переходит на личности... RavenHeart пишет: "Маяк" в сердце а не в голове. Для веры не нужно понимание, если вы об этом. Вы например можете заявить что вы "знаете" цели своего бога, и потому в него верите?? Сомневаюсь. Не согласен. Голова тут ни при чем, это так, но вот и руководствоваться только голосом сердца, на мой взгляд, значит остановиться в развитии своей сущности на уровне ребенка - применительно к человеку, как существу биологическому. Слепая вера не может быть не догматичной, а значит и ограниченной, пусть и на достаточно высоком уровне. Это равносильно тому как если бы человек строил свою веру, как башню, основание которой неизменно, а высота постоянно растет. Рано или поздно такая башня рухнет, погребя под собой самого человека. И наоборот, расширяя основание веры (башни) по мере ее роста - через растущее, вместе с верой, понимание, сущность человека гарантированно не окажется снова на земле, среди обломков своей веры. Я, конечно, не знаю конкретных целей Творца, да мне и не нужно их сейчас знать. Зачем? Зачем мне забивать голову тем, что мне, как со-труднику Бога не может понадобиться и, вероятнее всего, не может быть понятным в данном моем воплощении? Но вот "маяк" в своем сознании (сердце + ум = разум), иметь очень даже не лишне, о чем я и говорил. Согласитесь, что наиболее эффективно человек действует, когда сосредоточен на выполнении своей конкретной задачи, не отвлекаясь на постороннее. В данном случае, пытаться найти ответы на вопросы, которые заведомо не нужны в деятельности человека, как воплощенной души - это именно пустое любопытство, растрачивание своей энергии ни на что. Своеобразное "Горе от ума", о чем я пытался на светлых форумах говорить, где пережевывание именно этой пустой жвачки мыслей - основное занятие. Безуспешно. Это не значит, конечно, что любопытство вредно само по себе. Как и во всем остальном - нужна мера. Человек имеет образное мышление, поэтому ему принципиально трудно просто верить, вера его должна быть на что-то направлена, за что мог бы "зацепиться" его разум. Он и цепляется, у всех по разному, создавая богов, демонов, демиургов и прочих персонажей Мироздания. Чем "немощнее" разум, тем более определенным должен быть символ веры, и наоборот, достаточно мощному разуму вполне достаточно "расплывчатого" понятия. Чем яснее человек "понимает", а фактически - действует в интересах Творца, тем явственнее ощущает, что "понимание" его верно, поскольку его ожидания оправдываются. Что вызывает, возможно, новый "рост" "понимания". Истинное понимание (глобальной цели) ненужно, там где достаточно "извращенного" понимания, если понимание это ведет к действиям, соответствующим цели. Я думаю г-н Странник все понимает, просто согласится зачастую религия не позволяет (Странник это не в обиду сказано -я вполне уважаю ваши предпочтения). А вообще мое мнение что идеальный сатанист и идеальный христианин - очень между собой похожи - оба подозревают иллюзорность своих воззрений. Согласия с самим собой - вполне достаточно для каждого из нас. Иллюзией же нашего мира вполне может оказаться реальность мира другого, так что ничего страшного в этом нет. Heinz пишет: Возможно, он даже быть может что-то для себя выносит из наших, несомненно), - отсталых Тёмных изречений. Как шутка - годится. RavenHeart пишет: Пожалуста скажите на каком светлом форуме вы обычно проживаете. Хочу в гости ) Обещаю быть тактичным и вести себя хорошо Список форумов, на которых я что-то писал, и на которых периодически бываю, размещен внизу главной страницы моего сайта. Собственно, я сам на них так и захожу - по ссылкам на странице. Но вот сказать, что где-то я "обычно" проживаю - нет этого. Странник, он странник и есть. В настоящее время мне больше нравится здесь, поскольку очень ценю именно собственные, от своей души идущие мысли и высказывания, а не перепевы на христианские, эзотерические и любые иные темы. Однако был бы очень рад активному присутствию всех желающих у себя на форуме. sDB пишет: Созидание, ну да...светлые лица, задорный смех, исследования, работа, книги, картины...и все строят ОГРОМНУЮ БОМБУ. Какое тут уж созидание? Я не думаю чтобы Темные ее строили, они все медитируют и пьют пиво с Демонами в Астрале. Созидание - это в первую очередь, созидание себя самого, своей сути, увеличение энергетической мощи своей души. Даже одного этого достаточно для влияния на окружающий "вещественный" мир с целью его очищения. Не забывайте, что сначала "грязь" должна накопиться в плане ментальном, и лишь затем она проявляется в мире вещей. Соответственно, очистка ментального плана неизбежно ведет к очистке вещественного. И если распивание пива в астрале сопровождается чистыми мыслями - то созидание уже присутствует. Тьфу....да...пошленько звучит) Нафиг, учу английский, буду на нем говорить. Но слово в этом по моему не виновато. Значит я вложил в него свой смысл. Я не согласен с Обожествлением Бога, извините за каламбур. Бог, и все. Слово - оно слово и есть, никакой эмоциональной окраски, само по себе, оно не несет - только смысл. Но вот смысл многих слов "затерт", как стирается изображение на монете от долгого употребления. Однако в сексуальном контексте любого отношения людей никакой пошлости я не вижу - только тот или иной энергетический обмен. Это вполне нормально. Обожествление - это всего лишь признавание за кем-то или чем-то таких качеств и возможностей, которые недоступны тому, кто обожествляет. И ничего более. С точки зрения младенца, его родители - боги, поскольку могут делать по отношению к себе самим и к нему то, что ему абсолютно недоступно. Но вырастая, ребенок осознает, что и он может все это делать и понимать, а значит, по сути, тоже стал богом относительно себя, как младенца. И возвышение это бесконечно. Так почему же Бог - и все, если каждый из нас, живущих здесь и сейчас, а также живущих в иных мирах - тоже Бог. Нас, Богов, много... Насчет Сил Тьмы ничего сказать не могу, эта сторона бытия мне, сама по себе, не интересна, так что вполне полагаюсь на ваше понимание. Хотя вполне осознаю, что Сил этих много, энергетика их очень значительна и влияние на человека, при его согласии, очень велико. Каждому - свое.
Heinz: Странник пишет: Насчет Сил Тьмы ничего сказать не могу, эта сторона бытия мне, сама по себе, не интересна, так что вполне полагаюсь на ваше понимание. Неприятно резанула фраза – “не интересна”, если честно. Вы просто не можете не считаться с той структурой, каковая предстаёт в роли вашего, пожалуй, основного противника. И вызывает удивление то, что вы не прилагаете усилий к тому, что бы изучить своего врага. Говоря за себя, скажу, что я впитываю информацию о своих оппонентах, и пусть и с пренебрежением, но питаю к ним чувство уважения, поскольку не ставлю силу Света под сомнение.
Странник: Heinz пишет: Неприятно резанула фраза – “не интересна”, если честно. Вы просто не можете не считаться с той структурой, каковая предстаёт в роли вашего, пожалуй, основного противника. И вызывает удивление то, что вы не прилагаете усилий к тому, что бы изучить своего врага. Между состоянием противника и врага - дистанция большая. И потом, ничьим "идеологическим" противником, и уж тем более врагом, я себя не считаю. Непротивление злу насилием - в ментальном плане, штука очень мощная. Это примерно как стать невидимым в реальной жизни. Не всегда, конечно, это удается, но если удается, работает безотказно.
Phantom: Странник пишет: Этим, принципиально, системы Бога и Дьявола и отличаются. Не верю. У них разные схемы "отката" (модное нынче словечко в бизнес- и чиновничьей среде), но так или иначе движение энергии или чего там еще двунаправленное. Что самое досадное - земная теория кредита верна применительно к ним только поверхностно :)
Странник: Phantom пишет: Не верю. У них разные схемы "отката" (модное нынче словечко в бизнес- и чиновничьей среде), но так или иначе движение энергии или чего там еще двунаправленное. Конечно, двунаправленное, иначе и быть не может. Только вот аналогия примерно такая, как с тем кто платит тебе зарплату, или тем, кто тебя обирает, предлагая (навязывая) "крышу", и создав перед тем такие условия, что отказаться от нее очень трудно...
RavenHeart: Странник пишет: Не согласен. Голова тут ни при чем, это так, но вот и руководствоваться только голосом сердца, на мой взгляд, значит остановиться в развитии своей сущности на уровне ребенка - применительно к человеку, как существу биологическому. Слепая вера не может быть не догматичной, а значит и ограниченной, пусть и на достаточно высоком уровне. Это равносильно тому как если бы человек строил свою веру, как башню, основание которой неизменно, а высота постоянно растет. Рано или поздно такая башня рухнет, погребя под собой самого человека. И наоборот, расширяя основание веры (башни) по мере ее роста - через растущее, вместе с верой, понимание, сущность человека гарантированно не окажется снова на земле, среди обломков своей веры. Ладно тут не могу вам аргументированно возразить, к сожалению природа моей веры для меня тайна, не могу разложить ее по полочкам и оцифровать. Понимание (рациональное) объектов веры - это смерть веры, в моем видении, поэтому я и не заморачиваюсь на этот счет. А насчет башни - что ж время покажет. Странник пишет: Иллюзией же нашего мира вполне может оказаться реальность мира другого, так что ничего страшного в этом нет. Хорошее выражение - что то в этом есть
Странник: RavenHeart пишет: Понимание (рациональное) объектов веры - это смерть веры, в моем видении, поэтому я и не заморачиваюсь на этот счет. Понимание рациональное - это уже не понимание, это уже скорее знание, а значит и умение это знание применить, в нем не сомневаясь. А где есть знание, там уже нет веры. Понимание, о котором я говорю - иррациональное именно, это интуиция разума, прислушивающего к голосу души. Но ведь интуицией можно пренебречь, а можно ей следовать - по разному. И вот когда человек ей следует не бездумно, а подключив к этому разум, и приходит понимание своей иррациональной веры. И самое главное, на мой взгляд, что в этом случае человек не ограничен никакими догмами. Догмы эти, как скелет веры, начинают обрастать плотью ее понимания, поэтому, в какой-то момент, человек рождается в Духе, вера оживает и начинает рости в человеке. Человек обретает СВОЮ Веру.
RavenHeart: Странник пишет: Понимание, о котором я говорю - иррациональное именно, это интуиция разума, прислушивающего к голосу души. Тогда нет никакого противоречия. Согласен.
Гном: Ахренеть!!! Скока понаписали. Чесно скажу, не асилил, но вякнуть своё считаю необходимым. Для начала неплохо бы определиться со словом ГРЕХ.Что это такое? Это набор ограничителей, канонически препятствующий достижению определённой цели. Таким образом, пока существует цель, всегда будет грех, или по другому помеха, возводимая порой в догму. А догматизм, это порождение слабого ума не способного к самостоятельному исследованию реальности и принимающего за реальность, набор представлений и схем. С точки зрения продвинутого существа, или если хотите - задвинутого, то есть меня, грех это беспокоющие действия неразвитого сознания приводящие к негативным последствиям во внешних проявлениях. И чем сильнее ЭГО, тем больше дискомфорта и непонимания причин его вызывающих, и как следствие обид на весь Мир, и желание исправить его согласно личным предпочтениям и взглядам, что всегда заканчивается победой Мира, с выработкой необходимого и достаточного количества смирения. Гы.
Странник: Гном пишет: Для начала неплохо бы определиться со словом ГРЕХ. Что это такое? Это набор ограничителей, канонически препятствующий достижению определённой цели. Очень узкое понимание, но вполне достаточное, чтобы им руководствоваться. Моя трактовка: "Грех - это ИМЕННО отсутствие энергетической связи от человека к Богу, отсутствие потока психической энергии от человека - Творцу всего сущего", включает вашу, как может включить в себя и много других.
Гном: Расширяя толкование, вы рискуете потонуть в своих же словах, и потопить при этом все смыслы. Смотрите шире традиционных представлений. Цель можеть быть любая, совсем не обязательно связь с богом или кем там ещё. Любая помеха на пути достижения может быть названа грехом, так как удлиняет путь. Грех как понятие исчезает или при достижении намеченного, или отсутсвии цели, что имеет место при полном пофигизме к происходящему. Основная ошибка верующих состоит в том, что они принимают промежуточный результат, за окончательное постижение, не преодолев илюзии греха и распространяют очень часто своё заблуждение в виде догм, и разного рода фанатизма . Но эта илюзия является следствием слаборазвитого аналитического апарата, который не позволяет выйти за границы веры, довольствуясь подсунутой схемой, более-менее правдоподобно описывающей реальность. Но истинная реальность, бесконечно превосходит её описание, что и выявляется в случае прорыва за смыслы слов, путём анализа, и постановки под сомнение любой известной доктрины. Только после этого возможно полное постижение Мира, не схематично, а в его истинном виде Пустоты, Тьмы, или бесконечности. Но пребывая в среде единоверцев, в поле массового гипноза или зомбирования, очень трудно выйти за рамки традиции, что удаётся единицам из миллионов, может быть десятков. Эволюция личности проистекает не в толпе, а в одиночестве, и в одиночестве же происходит окончательное постижение. Кто этого не понял, тот просто баран из стада. Или если угодно, овца.
Странник: Гном пишет: Расширяя толкование, вы рискуете потонуть в своих же словах, и потопить при этом все смыслы. Это верно, но лишь в том случае, когда расширяя толкование, а вернее сказать - понимание, человек не имеет достаточно "разрешающей способности" разума этот самый смысл выделить, проследив, пусть и умозрительно, причинно-следственные связи. И подтвердить обретенное понимание опытом жизни. Цель можеть быть любая, совсем не обязательно связь с богом или кем там ещё. А при чем здесь цель? Это средство. Например, имея контакт своих "усов" с проводами, троллейбус имеет возможность двигаться по любому маршруту, то есть к любой цели. Не имея контакта, двигаться, в штатном режиме, не может, и вынужден использовать энергию аккумулятора. Аналогия (экспромтом, кстати) очень верная, хотя еще точнее - сравнение с машинками детского аттракциона (автодром), где контактная штанга касается подвешенной токопроводящей сетки. Любая помеха на пути достижения может быть названа грехом, так как удлиняет путь. Любая, да, но не любая помеха критична. Неисправность рулевого управления, спущенная шина и прочее - затрудняют движение, но некритично. А вот отключение от сети питания (штанга упала) превращает машинку, способную (по идее) достаточно быстро и долго ехать, в едва ползущую к своей "цели". Именно поэтому понятие "грех" стоит особняком от всех других, что он ЛИШАЕТ человека возможности эффективно двигаться, в то время как другие помехи движение лишь временно ЗАТРУДНЯЮТ. Грех как понятие исчезает или при достижении намеченного, или отсутсвии цели, что имеет место при полном пофигизме к происходящему. Естественно, если двигаться, по любой причине, не надо, то и греха нет, согласен. Но это может годиться для машинок на автодроме, но неприменимо к человеку в жизни. У вас, конечно, может быть другая точка зрения, но я уверен, что движение - в Духе, конечно, - это и есть цель жизни человека, как биологического носителя этого Духа. То есть если человек способен меняться в Духе, сидя на одном месте - все нормально, но если наоборот - Судьба вмешается обязательно, через события жизни заставляя человека меняться. Ну, а особо стойких, которые "ни Богу свечка, ни черту кочерга" - снимут с дистанции навсегда. Основная ошибка верующих состоит в том, что они принимают промежуточный результат, за окончательное постижение, не преодолев илюзии греха и распространяют очень часто своё заблуждение в виде догм, и разного рода фанатизма . Я бы сказал, что большинство из них не достигают никакого результата вообще. Только единицам удается чего-то добиться, но скорее вопреки, чем благодаря. Но эта илюзия является следствием слаборазвитого аналитического апарата, который не позволяет выйти за границы веры, довольствуясь подсунутой схемой, более-менее правдоподобно описывающей реальность. Не следует путать веру, как непроявленное знание, с догматами религиозного мышления, которые, согласен, именно и тормозят развитие аналитического аппарата человека, его способность мыслить самостоятельно. Но истинная реальность, бесконечно превосходит её описание, что и выявляется в случае прорыва за смыслы слов, путём анализа, и постановки под сомнение любой известной доктрины. Только после этого возможно полное постижение Мира, не схематично, а в его истинном виде Пустоты, Тьмы, или бесконечности. Превосходит, конечно, но зачем человеку (машинке) пытаться постичь то, что находится за границей его мира (автодрома)? Зачем тратить энергию на постижение другого мира, если заведомо известно, что в другом мире и сам аппарат его постижения будет совершенно другой? Не лучше ли сосредоточиться на решении задач этого мира, "наматывая" километры и киловатты в движении по автодрому, и следя, чтобы не "падала" штанга, ввергая человека в грех. Но пребывая в среде единоверцев, в поле массового гипноза или зомбирования, очень трудно выйти за рамки традиции, что удаётся единицам из миллионов, может быть десятков. Согласен, но ведь каждый человек имеет ВОЗМОЖНОСТЬ оказаться среди этих единиц, все дело в его выборе. Эволюция личности проистекает не в толпе, а в одиночестве, и в одиночестве же происходит окончательное постижение. Не в толпе, конечно, но среди людей, которые эту толпу составляют. Поскольку у человека нет верных критериев оценить "правильность" выбора своего направления движения вне межличностных отношений. По крайней мере, у большинства. Что же до "окончательного постижения", подозреваю, что это никому из нас не грозит.
sDB: Интересно, является ли желание перестроить свою автомагнитолу на другую частоту, пытаясь вслушаться в ультразвук с помошью коробков, ниток, гаек и какой то матери, чем-то вроде поломки рулевого управления? Были попытки на СТО (станции тех.обслуживания) проводить эсперименты с неподдающимися починке авто, колеса которых поворачиваются только в одну сторону, а также авто с разбитыми фарами (на счет пригодности их транспортировки на дорогах повышенной опасности).
Desmirta: Скажите мне...какие же грехи грехи бог не сможет простить,как не умаливай???
Desmirta: Ниже одно замечатьльное стихотворение,возможно оно встречалось кому-либо... Здесь интересно затронута тема греха... ПОСЛЕДНЯЯ МОЛИТВА ИИСУСА. Ветер вечерний принес на Голгофу прохладу, В небе тучи сгущались, роняя тяжелые капли дождя, А смерть все не шла, смерть была бы мне в радость... Отец мой небесный, почему ты покинул меня? Сводит тело мое, и руки болят от гвоздей, Только смерти все нет, бездонна, наверное, чаша мучений моя... Разве может быть столько грехов у людей, Искупить которые должен страданьями я? Да и что искупать, если эти людские грехи, Грехами являются лишь для тебя, Значит лишь для тебя на Голгофу пришлось мне взойти... А теперь мой отец, теперь ты покинул меня! У меня от страданий открылся провидческий дар, То что я увидал, много хуже, чем гвозди, терновый венец и жара, Капли крови моей, как магический черный отвар, Породят море крови и слез, пролитых во имя добра! Как страстно желал я добра, был уверен в своей правоте, Нес евреям я правды священной слова, Проповедуя имя твое, беззаветно я верил тебе, Отец мой небесный, почему ты покинул меня? О, конечно, ты знал наперед все, что будет со мной, Что без жертвы кровавой в финале нам будет нельзя, Но как же нам быть теперь с пресловутой твоей добротой? Отец мой небесный, как смел ты покинуть меня? Самоуверен я был, а ,может, наивен и глуп, Когда на вершине великой горы с Сатаною стоял, Я теперь осознал, что желал Адский Дух - Искушения не было, просто спасти он пытался меня. И даже последнюю милость приму не твою, Римский воин прервет мои муки ударом копья, К милосердию стали привык он в бою. Ну а ты, отец мой небесный, ты просто предал меня... 24.06.98
Desmirta: Ниже одно замечатьльное стихотворение,возможно оно встречалось кому-либо... Здесь интересно затронута тема греха... ПОСЛЕДНЯЯ МОЛИТВА ИИСУСА. Ветер вечерний принес на Голгофу прохладу, В небе тучи сгущались, роняя тяжелые капли дождя, А смерть все не шла, смерть была бы мне в радость... Отец мой небесный, почему ты покинул меня? Сводит тело мое, и руки болят от гвоздей, Только смерти все нет, бездонна, наверное, чаша мучений моя... Разве может быть столько грехов у людей, Искупить которые должен страданьями я? Да и что искупать, если эти людские грехи, Грехами являются лишь для тебя, Значит лишь для тебя на Голгофу пришлось мне взойти... А теперь мой отец, теперь ты покинул меня! У меня от страданий открылся провидческий дар, То что я увидал, много хуже, чем гвозди, терновый венец и жара, Капли крови моей, как магический черный отвар, Породят море крови и слез, пролитых во имя добра! Как страстно желал я добра, был уверен в своей правоте, Нес евреям я правды священной слова, Проповедуя имя твое, беззаветно я верил тебе, Отец мой небесный, почему ты покинул меня? О, конечно, ты знал наперед все, что будет со мной, Что без жертвы кровавой в финале нам будет нельзя, Но как же нам быть теперь с пресловутой твоей добротой? Отец мой небесный, как смел ты покинуть меня? Самоуверен я был, а ,может, наивен и глуп, Когда на вершине великой горы с Сатаною стоял, Я теперь осознал, что желал Адский Дух - Искушения не было, просто спасти он пытался меня. И даже последнюю милость приму не твою, Римский воин прервет мои муки ударом копья, К милосердию стали привык он в бою. Ну а ты, отец мой небесный, ты просто предал меня... 24.06.98
Desmirta: Да...проблемы со связью..Извините
Странник: Desmirta пишет: Скажите мне...какие же грехи грехи бог не сможет простить, как не умаливай??? Бог знает, мы же можем только предполагать. Но в контексте данной темы, на мой взгляд, правомерным будет допущение, что единственный грех, который не прощается, это сознательное блокирование передачи энергии от человека - Создателю. Подчеркиваю, сознательное. То есть понимая, что все изложенное в начале темы МОЖЕТ соответствовать действительности, человек делает все, чтобы канал связи с Творцом блокировать. В христианстве это называется: "хула на Духа Святого". Но не прощается, не значит, что душа такого человека будет уничтожена. Она будет "уступлена" Сатане, если тот согласится ее взять под свое "руководство". Поэтому "истинным" Темным беспокоится не о чем...
Desmirta: Странник Я так и предпологала...такое он не простит...
Desmirta: «Святой прилагает усилия восстановить дар, которое человечество утеряло;грешник пробует получить нечто,что никогда не пренадлежало людям;он повторяет Падение…»
Странник: Desmirta пишет: Странник Я так и предпологала...такое он не простит... Именно прощать или не прощать что-то, Богу, сами понимаете, никакой необходимости нет. Это уровень и термины человеческого разума, причем, на мой взгляд, на уровне детского сада. Если человек не выполняет свои профессиональные обязанности, за которые получает зарплату - его увольняют, рано или поздно. И не потому, что не хотят "простить" безделие, а потому, что нет никакого смысла платить тому, кто сознательно не желает работать, в том числе, и на себя. У вас есть возражения? «Святой прилагает усилия восстановить дар, которое человечество утеряло;грешник пробует получить нечто,что никогда не пренадлежало людям;он повторяет Падение…» Тот дар, который человечество имело, оно имеет и сейчас. Утеряно понимание того, что же этот дар из себя представляет. Вернее, не утеряно, а извращен его смысл. Хотя на каждом шагу все об этом говорят...
Heinz: Странник пишет: Это уровень и термины человеческого разума, причем, на мой взгляд, на уровне детского сада. Именно – Человеческого разума! Ну когда же мы задушим в себе эгоизм, и поймём – МЫ при всём желании не можем навредить ВЫСШИМ, так же как и помочь таковым! И какое – равноправие, какой союз Человека и Дьявола возможен, когда одна из сторон (явно не Дьявол=) не может ровным счётом НИЧЕГО привнести в этот самый союз! Союзы заключаются среди – равных или же достойных…нуну Человека нельзя отнести как ни к первым так и не ко вторым. Возможно лишь – Служение! С неизменным осознанием факта собственного реального места, в структуре Вселенной...и отнюдь не в “Королевском покое” а скорее на “Кухне, с занятием - чистить картошку”. Искренность, преданность, бескорыстие, и чувства и эмоции направленные к соответствующим – эгрегорам, вот что может Человек, вот удел его! Странник надеюсь, меня извинит за некое отступление от Греха)? Ну грешен, грешен что с меня взять)
sDB: Heinz пишет: Возможно лишь – Служение! С неизменным осознанием факта собственного реального места, в структуре Вселенной... Когда надо мной кружатся надоедливые мухи, я их убиваю. Мне надоедает, когда они садятся на меня пытаясь помассировать своими лапками. Может это и есть Служение? Так ли важно вообще это? И есть ли у ВЫСШИХ служение? Если тараканы со своим разумом будут пытаться служить мне - как они это сделают? Самым приятным было бы, чтобы они подохли самостоятельно. Возможно что хитрые китайцы едят тараканов, что для китайцев благо. Для них (тараканов) мы Зло, и...благо. Для некоторых аквариумистов или арахнофилов тараканы - благо. Для их питомцев. Тогда таракан получает внимание - его лелеят и следят за ним откармливая. Самое ужасное для таракана - быть замеченным - выйти на центр комнаты и поднять лапки, другие же члены социума сидят в помойном ведре и вполне счастливы. И в этом обратная наука - так ли это важно? Кто главнее - смелый таракан, или кто-то, живущий своей жизнью и существующий для себя. Некоторые люди гибнут, когда тараканы залезают к ним в носоглотку, и трупы людей становятся едой для более низших существ... В некотором роде я приветствую теорию "пофигизма". На самом деле я за поиск культур выживания во Тьме. Культур, когда мутировавшие тараканы будут властвовать во Вселенной! Или умрут...все...) Так ли это важно - ДЛЯ ТЕМНОГО НЕТ! Простенький тест для человеческого: представьте себя в ящике метр на метр кв., доживающего свои дни в куче собственных фекалий. Представьте себя превязанным к стулу и палача с дрелью, с намотанной на сверло колючей проволокой, готовой проникнуть в рот. Представьте себя как вас сваливают в отхожую яму с тухлыми трупами и накрывают крышкой в нестерпимой вони, представьте как вам отрубают руки, ноги, и ставят на тумбочку кормя внутривенно и постоянно насилуют. Представьте вас убивающего невинных людей и заблудшего, за которым гонятся ненавидя. Кто может это вынести с усмешкой - тот не человек. Это БОГ! P.S.: Извиняюсь за столь лиричное отступление. Оффтоп не очень к месту. Каюсь)
Странник: Heinz пишет: Ну когда же мы задушим в себе эгоизм, и поймём – МЫ при всём желании не можем навредить ВЫСШИМ, так же как и помочь таковым! Не согласен. Вполне допуская, что мы ничем не можем помочь им как физические личности, уверен, что мы вполне способны помочь или "навредить", как души живые. Возможно лишь – Служение! С неизменным осознанием факта собственного реального места, в структуре Вселенной. А разве в служении нельзя помочь или навредить? Искренность, преданность, бескорыстие, и чувства и эмоции направленные к соответствующим – эгрегорам, вот что может Человек, вот удел его! При условии, что человек способен различать "цели" эгрегоров, хотя бы смутно. А также и способы "подключения" к ним, что возвращает нас к теме греха. sDB пишет: Простенький тест для человеческого: ... Кто может это вынести с усмешкой - тот не человек. Это БОГ! Вынести это, пусть и без усмешки, вполне по силам человеку, который отождествляет свое Я не с тленным телом, но с вечной душой.
юленька: sDB пишет: Представьте вас убивающего невинных людей и заблудшего, за которым гонятся ненавидя. Кто может это вынести с усмешкой - тот не человек. Это БОГ! Наша хрупкая жизнь, не даст нам никаких гарантий. Никто не отчего не застрахован. НЕ важно пойдешь ты на середину или спрячешься в ведре, важнее делатьто что чувствуешь верным. БОяться чего либо бессмысленно. Я прошу у Бога не многого: сил и терпения, и знаю, что они мне уже даны, просто их надо видеть и чувствовать, порой амбиции и эмоции закрывают нам глаза, пусть праведный гнев, но он не даст понимания, это всего лишь амбиции. Способы смертей различны, итог один.
sDB: Странник пишет: Вынести это, пусть и без усмешки, вполне по силам человеку, который отождествляет свое Я не с тленным телом, но с вечной душой. Человеку вряд ли. У вас это был бы святой какой нибудь. Мученик))) Я смотрел подобные фильмы, когда святоши оканчивали жизнь именно так, не верю что силы света именно в человеке хватит для этого. По моему наша силы более безрассудна. Тем более мы сознаем что теряем Я. Сходство - именно из за того НЕЧТО что привязано к обожествленной личности. В Вашем случае Человеческая природа и Вера (что то сомневаюсь я в рыцарство света, скорее всего это жажда жизни своего Я :) ) , в Нашем случае - принятие некоего ада, пусть даже с уничтожением того самого Я, и вечной души. Я думаю что как раз на этом мы и не можем сойтись, может вам это представляется психопатичной манией, но тем не менее...это именно то, с помощью чего можно поговорить с БОГОМ (ВЫСШИМИ) на равных, усестся с ним по "обмену энергиями" в Вашем случае, сея благо. Или дать в морду в Нашем случае, пытаясь поглотить суть бога, обожраться до отвала, почувствовать урчание Тьмы в божественной утробе и сдохнуть как "Я" растворяясь в дикой первозданной силе. P.S.: Я не рассматриваю Рай как на мерзкой кортинке про зеленый лужок и мужика с гитарой (где то на форуме есть в разделах ужасов). Наши пути немного схожи что все мы стремимся стать частью ВЫСШЕГО, только немного разными способами, наверное. Да и второе. Я только за себя говорю, в отличие от света, у нас нет штампов. Вон многие вообще хотят в аду из мозгов грешников зелья варить)
sDB: Странник Да и человеку внушалось все время что он родственник (изделие) Бога, и в то же время быдла. Всего лишь служащий для питания бога как орган. несомненно богу он нравится когда он фунциклирует нормально, и он лупит себя по "груди" когда что то в нем "першит". Согласно Вашей теории. Именно "першит" - грех. ГРЕШИЩЕ - единственный и не повторимый. Так почему бы не давать энергию этому существу, чтобы оно собственно...извините за грубость...сдохло. Деспот этот и тиран. Для мира это будет ошибкой - энергетический баланс нафиг, творца нет, приемники не работают - бензин кончился...трррр...по тормозам. Мы знаем что есть еще источник энергии, который энергию эту притягивает и не отпускает, как и бог, но он безрассуден и нерационален, и чтобы совладать с ним, надо научиться ЕГО энергии, его безрассудству, и постараться совместить это с частями данными от нашего создателя(тьфу ты черт, не верю я в него как в СУЩЕСТВО, но скоро с вами буду иконы писать ), тем более что от него (после кончины) вероятно еще и груда запчастей, вероятно, останется)
Heinz: Странник пишет: А разве в служении нельзя помочь или навредить? Выше шла речь о так называемых – делах во имя Тьмы(физических). Совершая каковые люди думают что приносят пользу Тьме. Так же кто-то борется(физически) против – Тьмы, тем самым думая что приносит благо – Свету. А я же говорю что обеим обозначаемым структурам – плевать на эти низкие материалистически пассажи. Вот в чём соль. И Странник, уж вы то должны понимать, что взаимодействия с приведёнными эгрегорами происходят на более высоких уровнях, нежели вышеобозначенный!
sDB: Ну уж если бороться с самими эгрегорами Тьмы и Света, то уж конечно, тут уж если сможешь ложноножку оторвать - беги, пока не закатали в межзвездный асфальт случайно) Мне вот все Боги тут покоя не дают, развели тут Зоопарк. Ктулхи, Боги, Дьяволы...Халявщиков одних. В топку - на запчасти) Вон у Странника - Бог - вообще жуть...Кстати он мне ночью приснился, такой золоченый и бурчит так "благостно" мурррр муррр, а мне кажется "жрать давай, жрать давай!". Ччерт, вот я и наезжаю на Богов сижу. Кипит мой разум,...возмущенный)
Heinz: sDB пишет: Кипит мой разум,...возмущенный) Нуну Мессир), быть может когда потомки найдут твою неоконченную книгу Хаоса, и смогут перевести её на человеческий язык сохранив ясность мысли и здравость рассудка…не родиться ли Эгрегор с соответствующим названием, и не будет ли, наконец-таки создан олицетворяющий собой всю мощь Хаоса – Культ)?! Тебе бы не польстило, хочешь сказать?)
sDB: Heinz пишет: создан олицетворяющий собой всю мощь Хаоса – Культ)?! Какой то частью да, но потом представил иррациональную толпу которая кричит "Ты открыл на путь! Уррря!", а потом "...тогда мы будем веселиться и назначаем тебя Королем! Но...Сегодня будет день Цареубийц! Качать его и облить кислотой! Во имя!", а потом все будут плакать над трупом, отрезать на завтрак мясо и возлагать цветы, а потом закопают в компостной яме на удобрения. Типа: "А пофигу") Хаоситы - народ непредсказуемый) Однако все хорошо в меру. Главное - вовремя от этих Эгрегоров смыться))) Включить приемник на обратку, забитсья в угол и даунлоад энерджи, а потом от пеленга пегать по астралам. Вот это МЕГАГРЕХ. Не то чтобы лишить существо энергии, а вообще с него выкачать.
Странник: sDB пишет: Человеку вряд ли. У вас это был бы святой какой нибудь. Мученик) Я смотрел подобные фильмы, когда святоши оканчивали жизнь именно так, не верю что силы света именно в человеке хватит для этого. А что такое святой? Это человек, в душе которого много энергии Света, и энергия эта позволяет ему терпеть муки физические. А мученик, просто тот кто мучается, и совсем не обязательно - святой. Хватит или не хватит Света в душе - это, согласитесь, наша оценка, которая может быть проверена лишь на практике. По моему наша силы более безрассудна. Тем более мы сознаем что теряем Я. Ну, это вы так считаете. Терять души по пустякам - непозволительная роскошь... ...это именно то, с помощью чего можно поговорить с БОГОМ (ВЫСШИМИ) на равных, усестся с ним по "обмену энергиями" в Вашем случае, сея благо. Или дать в морду в Нашем случае, пытаясь поглотить суть бога, обожраться до отвала, почувствовать урчание Тьмы в божественной утробе и сдохнуть как "Я" Неужели вы сами не чувствуете некоего "инфантилизма" таких рассуждений. Для 15-17 летнего подростка - это я еще могу понять, но вы-то старше и явно разумнее. Разве могут ребенок и взрослый, обладающий опытом человек, быть на равных? Даже если ребенок - гений. Полагаю, нет, поскольку опыт жизни, если это действительно ОПЫТ - заменить ничем не возможно. Всего лишь служащий для питания бога как орган. несомненно богу он нравится когда он фунциклирует нормально, и он лупит себя по "груди" когда что то в нем "першит". Согласно Вашей теории. Я, конечно, понимаю, что положение "темного" обязывает, но ведь неоднократно приводилось мое сравнение человека по отношению к Богу, как со-трудника, в первую очередь. А вы все про раба, как и христиане, талдычите. Так почему бы не давать энергию этому существу, чтобы оно собственно...извините за грубость...сдохло. Деспот этот и тиран. Да потому, что нет у человека такой возможности. Можно отдавать энергию, одновременно развивая свою душу и наслаждаясь всеми теми красотами, которые доступны человеку в жизни. А можно, страдая в болезнях, жизненных невзгодах, проблемах взаимопонимания и неприятия мира через неприятие себя в мире. Творцу, конечно, небезразлично, какой путь выберет человек, поскольку в первом случае он получает сотрудника, а в другом - именно орган для питания, раба, о котором нужно заботиться, но отдача которого очень невелика и едва покрывает затраты на поддержание жизни души. И вы считаете, что с потерей "органа", который сам выбрал свой путь, кто-то может что-то потерять? И совсем не важно, верить или нет в Создателя и прочих персонажей, как в сущности. Достаточно понимать (или представлять) энергетические взаимодействия данного мира. Вон у Странника - Бог - вообще жуть... Все наши представления о внешнем - это спроецированные наружу внутренние качества души. Для чистого (разума) - все чисто, для нечистого - все нечисто. ИМХО, мерзость и нечистоту вовне видит лишь тот, кто еще не совсем изжил ее в себе... Включить приемник на обратку, забитсья в угол и даунлоад энерджи, а потом от пеленга пегать по астралам. Вот это МЕГАГРЕХ. Не то чтобы лишить существо энергии, а вообще с него выкачать. Ну и "заработаете", например, паралич тела при полной ясности сознания. Неужели устраивает такая перспектива? Причем заметьте, чтобы получать большой объем энергии, нужно тратить свою энергию на поддержание "ширины" канала, то есть энергию отдавать. И может получиться так, что пытаясь противодействовать Творцу, вы на него будете эффективно работать, но - неосознанно. На мой взгляд, так многие "темные" и делают... Если хотите противодействовать, в христианство переходите...
sDB: Странник пишет: Хватит или не хватит Света в душе - это, согласитесь, наша оценка, которая может быть проверена лишь на практике. Я могу лишь предполагать) На практику Светлых я не претендую. Вы уж извиняйте мой сарказм. Странник пишет: Ну, это вы так считаете. Терять души по пустякам - непозволительная роскошь... У вас культ души. Для вас все правильно. Правильность - залог вашего благополучия. Никто не говорит, что вы неправы в этом отношении. Вы ведете ваше сотрудничество умело и успешно, излишний фанатизм - осуждаем и вами и нами. Мы не теряем души, мы их инверсируем, уничтожаем переводя опять же в энергию, которую используем как приманку, тряся ею над бездной дисгармоничной Тьмы. Для вас это просто глупо. Вы хотите сохранить божественную суть и то состояние, кажущееся вам единственно правильным. Господин Странник, я понимаю ваше непонимание),- как можно отказываться от всего, ради якобы неуместной и глупой расточительности, и сопрягающимся с этим пагубным состоянием организма. Оставьте это нам. Мы копаем в том помойном ведре, к которому вам, как "комсомольцам бога" (сорри за каламбур) строго запрещено подходить. Пусть вас утешит то, что оно "помойное"))) Однако это - всего лишь метафора. Странник пишет: Неужели вы сами не чувствуете некоего "инфантилизма" таких рассуждений. Для 15-17 летнего подростка - это я еще могу понять, но вы-то старше и явно разумнее. Разве могут ребенок и взрослый, обладающий опытом человек, быть на равных? Даже если ребенок - гений. Полагаю, нет, поскольку опыт жизни, если это действительно ОПЫТ - заменить ничем не возможно. Я не люблю смотреть на возраст. Я обладаю "инфантильностью", и с сарказмом об этом говорю. Я "играю" с вещами, от которых развивается паралич. тютютю) И отношусь к этому с изрядной долей юмора. Жареный петух, поджаренный на моем же огне, весь период этой инфантильной жизни пытался клюнуть меня в задницу, но я умело уворачиваюсь..пока. Неужели вы потеряли "детский лепет"?, так это плохо) Ну Темные в своих начинаниях - дети. Вы же, наверное, более взрослые. Поддерживать свое сознание для неприятия ОСНОВ - это тоже наука. Для этого и нужна инфантильность. А опыт у меня лично, только в коммерции, да в программах) А в делах Темных, я взрослею ОООЧЕНЬ медленно. Странник пишет: Достаточно понимать (или представлять) энергетические взаимодействия данного мира. Достаточно ДОПУСКАТЬ такую возможность и теории. Кстати Ваша теория - тоже у меня на вооружении, как и все прочие. Только она занимает, кстати, очень почетное место))) Странник пишет: Для чистого (разума) - все чисто, для нечистого - все нечисто. ИМХО, мерзость и нечистоту вовне видит лишь тот, кто еще не совсем изжил ее в себе... Верно) Странник пишет: Ну и "заработаете", например, паралич тела при полной ясности сознания. Неужели устраивает такая перспектива? Причем заметьте, чтобы получать большой объем энергии, нужно тратить свою энергию на поддержание "ширины" канала, то есть энергию отдавать. И может получиться так, что пытаясь противодействовать Творцу, вы на него будете эффективно работать, но - неосознанно. На мой взгляд, так многие "темные" и делают... Вроде не было прецедентов. А насчет "Творца" - может быть. Ведь, согласно вашей теории, мы аппараты (симбионты) Творца. Странник пишет: Если хотите противодействовать, в христианство переходите... МАТЬ МОЯ! Ни в жиздь, чтобы я, комсомолец и коммунист некрещенный, первый Антихрист школы №1 г.Острова, да в христианство)))? Меня все товарищ мой тут звал, во Пскове работает правой рукой владыки. Предлагал место в семинарии, - гл.бухгалтера . Я чуть не упал) Так что предложение не первое. Но на том стоим и стоять будем) Ибо по другому не умеем
Странник: "... И был Авель пастырь овец, а Каин был земледелец. Спустя несколько времени, Каин принес от плодов земли дар Господу, и Авель также принес от первородных стада своего и от тука их. И призрел Господь на Авеля и на дар его, а на Каина и на дар его не призрел. Каин сильно огорчился, и поникло лице его." (Быт. 4:2-5) Как-то всегда это "событие" мимо сознания проходило, не задерживаясь, а тут вдруг подумалось, а почему, собственно? Чем приношение Каина было хуже, чем Авеля? Есть, правда "разъяснение" апостола Павла, которое ничего не разъясняет, а лишь констатирует факт: "Верою Авель принес Богу жертву лучшую, нежели Каин; ею получил свидетельство, что он праведен, как засвидетельствовал Бог о дарах его; ею он и по смерти говорит еще." (Евр. 11:4-7) Можно, конечно, домысливать, что вот мол, Авель принес дары первосортные, а Каин - так себе, но это будут лишь домыслы - ничем не подтвержденные. Принимая же во внимание суть греха, как прерывание потока психической энергии, направленной Творцу, можно обрести более ясное понимание. Прежде всего, обратим внимание, что дары скотовода предпочтительнее даров земледельца, а не наоборот. Поэтому можно допустить, что "качество" дара как-то связано с родом деятельности, а не только с даром именно. И если вывести за скобки собственно дар, а сосредоточить внимание на роде деятельности, то ответ приходит легко. Деятельность земледельца связана с усиленным вниманием к тому, что именно человек делает руками, сосредоточенностью человека на процессе труда. Иначе просто невозможно пахать землю, сеять, полоть всходы и так далее. Человек направляет практически все свое внимание, а значит и психическую энергию - земле, которая его кормит, а значит в "дар" Богу мало что остается. Результаты труда - существенны для поддержания жизни человека, но с "точки зрения" Бога они мало что значат, поскольку сопровождаются неизбежным грехом - частым прерыванием связи с Богом (религии) в процессе труда. Деятельность скотовода, напротив, предполагает гораздо более "созерцательное" времяпрепровождение, особенно если за стадом следят еще и собаки. Руки человека не заняты, взгляд его не прикован к земле, напротив, он должен постоянно оглядывать окрестности, наблюдая за стадом и обстановкой вокруг. У него гораздо больше возможностей задумываться о мире вообще, наблюдая его красоту и изменчивость. Внимание человека, а значит и его психическая энергия, направлены на мир в целом, а значит направлены непосредственно Богу. Лишь изредка человеку приходится отвлекаться от этого занятия, перегоняя стадо или уделяя внимание конкретным животным. Результаты труда также важны для жизни человека, но и с "точки зрения" Бога они существенны - поскольку в процессе труда "связь с Богом" практически не прерывается. Собственно, подсказку ответа дал сам Бог, но его ни Каин, ни богословы не поняли, поскольку грехом всегда считали некие конкретные помыслы или действия. "И сказал Господь [Бог] Каину: почему ты огорчился? и отчего поникло лице твое? если делаешь доброе, то не поднимаешь ли лица? а если не делаешь доброго, то у дверей грех лежит; он влечет тебя к себе, но ты господствуй над ним." (Быт. 4:6,7) Ну, почему огорчился Каин и поникло его лицо - понятно. Человек старался, а его осадили, дар "не призрев". А вот далее следует объяснение причины: "если делаешь доброе, то не поднимаешь ли лица?" Попробуйте думать о Боге, молиться или просто находиться в состоянии радости, выполняя работу, которая требует всего вашего внимания. Ничего не получится. Лицо направлено на объект работы, сосредоточено и - полное отключение от внешнего мира. И напротив, радостное и благостное лицо поднято и взгляд направлен вдаль, когда человек думает о духовном. Просто, не правда ли? Здесь есть еще один важный момент. О грехе сказано: "он влечет тебя к себе, но ты господствуй над ним". Господствовать - это не значит его исключить из жизни - к чему так любят призывать человека. Господствовать - это значит понимать суть греха и его место в жизни. Без "греха" - никакая целенаправленная деятельность человека была бы невозможной. Возможной была бы только жизнь в "раю", где все необходимое для жизни растет на деревьях. Но тогда человек мало чем отличался бы от обезьяны. А у Творца относительно людей, видимо, другие планы...
gambit: анекдотег в тему. Умирает мужик, попадает в ад. Ходит везде, осваивается. А в аду на каждом углу бары, рестораны, казино, шикарные порочные женщины на любой вкус - словом, сплошные удовольствия и вечная теплая ночь. Порадовавшись, мужик задумался: почему так? Ведь всю жизнь адом пугали, а ничего страшного в нем на самом деле нет. Подходит к служителю Сатаны - крупье и спрашивает: - Почему же нас уверяли, что ад - это вечный костер для грешников и вечные муки? - Да просто нашу неоновую рекламу сверху за огонь принимают!
Lady Sense: У него борода уже вокруг три раза обернута
Dz-ps: Ну... Если для меня радость души не может заключаться в молитве или чмё-то пободном? Что, если я - наркоман боли? Что, если моя природа отличная от природы того, кто занимается классификацией грешников и догматизацией истин? Что тогда? Я вообще не считаю, что что-то так или иначе может быть грешным. То, что в христианской религии таковым считать - на мой взгляд не больше, чем гиперболизированная естественность. Глупо её отрицать или загонять в рамки - у каждого свои "тараканы".
6_daffodills: Грех - это то, что принято считать запрещенным, понятие,придуманное для более легкого манипулирования большинством путем ограничения их воли, желаний,инстинктов,способов самовыражения, т е превращение людей в пассивную инертную массу, которой вследствии ее ограниченности и страха согрешить, можно причесать все что угодно
Nihilanth: 6_daffodills пишет: Грех - это то, что принято считать запрещенным, понятие,придуманное для более легкого манипулирования большинством путем ограничения их воли, желаний,инстинктов,способов самовыражения Грех - это действие, разрушающее дух и тело.
Dz-ps: Nihilanth пишет: Грех - это действие, разрушающее дух и тело. Если я курю, я, получается, разрушаю своё тело. Грех? Скажете, да. Но при этом лично мне моё тело мешает в кое-каких аспектах духовной жизни, так что не куря, я угнетаю свой дух. Что лучше? Вот поэтому я и не люблю религиозные догмы. 6_daffodills пишет: Грех - это то, что принято считать запрещенным, понятие,придуманное для более легкого манипулирования большинством путем ограничения их воли, желаний,инстинктов,способов самовыражения, т е превращение людей в пассивную инертную массу, которой вследствии ее ограниченности и страха согрешить, можно причесать все что угодно На практике - абсолютно оно.
Странник: Dz-ps пишет: Что, если я - наркоман боли? Что, если моя природа отличная от природы того, кто занимается классификацией грешников и догматизацией истин? Что тогда? Догматизация истин сопутствует мыслительной деятельности человека всегда. На какой-то момент времени полнота информации о том или ином аспекте бытия - истина - становится в сознании человека догмой, то есть тем, на чем "держится" мировоззрение человека. Ступенькой на лестнице восхождения в разуме. Человек разумный, в догме "утвердившись", обращает свой мысленный взор дальше - в поске "новой" истины - ступеньки Пути. Неразумный (догматичный) считает, что другой истины нет - и остается на месте. На время или навсегда. Природа у всех нас одинакова. Отличается лишь способность использовать те или иные "каналы" передачи психической энергии вовне. Если энергообмен через радость не работает, остается только через боль.
Nihilanth: Dz-ps пишет: Если я курю, я, получается, разрушаю своё тело. Грех? Скажете, да. Не убей - убийство разрушает тебя. Другие заповеди, например не прелюбодействуй - не тр*хайся со всеми ибо секс без любви опускает челвоека ниже некуда. И так далее. Если по заповедям. Которые уже переформулировать давно надо. Язык устарел. Вообще не люблю я это слово - "грех". Dz-ps пишет: Но при этом лично мне моё тело мешает в кое-каких аспектах духовной жизни Например? Dz-ps пишет: так что не куря, я угнетаю свой дух Сама же сказала - ты угнетаешь свой дух и тело. Что здесь может быть лучше, когда оба акта - зло?
Heinz: Странник пишет: Природа у всех нас одинакова. Отличается лишь способность использовать те или иные "каналы" передачи психической энергии вовне. Не согласен, относительно общей природы, ВСЕХ без исключения людей (если не имеется в виду человеческая, как вида). На мой взгляд, люди разняться по своей сущности, по тому, что закладывается в них при, или до рождения. Именно эта сущность в дальнейшем, влияет на то, какой Путь выбирает человек и какими методами на нём руководствуется. Подводя, к примеру, нас с вами под одну общую природу, вы как бы подразумеваете следующее – Странник и Хайнц, полностью одинаковы, а их Светлость и Тёмность, это не более чем особенности взаимодействия с нисходящими и восходящими энергиями. Но почему Я, не могу в таком случае использовать ВАШИ каналы? А потому что, моя сущность просто-напросто не примет и отторгнет, то что я получу через них. Это кстати проверенно, и не единожды. То- есть имея условно одну общую человеческую природу, мы кардинально отличаемся по: своей сущности, цвету чакр, цветовой гамме ауры, по мышлению, и как следствие по своим проявлениям etc. И именно из всего этого (но из сущности, первоначально) культивируются способности к приёмке или отдаче энерго-потоков. Впрочем вполне возможно, я не совсем верно интерпретировал для себя ваши, не совсем развёрнутые высказывания. Если так, то расширьте свой контекст.
sDB: Heinz пишет: люди разняться по своей сущности, по тому, что закладывается в них при, или до рождения. Я вот считаю что не при рождении и раньше. Впрочем, считаю скромно, в уголку) Единственное, что я могу сказать, что имею возможные убеждения не подтвержденные наукой в том, что существо хватает остаточные нейропотоки в пространстве и времени, и имея свежий ум и несформировавшийся организм, вполне может впитать личность как живущего, так и жившего. И впитать ЭТО может и не одна личность. Но на выходе мы будем иметь разнообразные характеры на низком уровне, которые будут обрастать характерами при воспитании и существовании. Именно эти "реинкарнации" как раз и создают "душу" и формируют вкусовую зависимость от энергий.
Vit: Каково примерное соотношение "темных" и "светлых" в мире?
sDB: Vit пишет: Каково примерное соотношение "темных" и "светлых" в мире? Это к Фантому надо. Я думаю что тех и других мало. Которые совсем в крайности ударились. А вот среднего контингенту - полно)
Phantom: Ничего ко мне не надо, вести статистику по эфемерному показателю дело неблагодарное. Мы даже еще не определились, насколько я помню, с четким определением "Темного". Если так уж интересно, создайте опрос "Считаете ли вы себя Темным?" Я первый отвечу, что нет. Я предпочитаю свой уникальный средний контингент.
sDB: Phantom пишет: Ничего ко мне не надо, вести статистику по эфемерному показателю дело неблагодарное. Ну и на том и порешим. Нету Темных и нету Светлых, каждый сам себе контингент и все это демагогия) А тему я не создам, потому что опять прицепятся к словам.
Lady Sense: sDB пишет: опять прицепятся к словам. Да ну, наоборот, будут отвечать так, как сами себе субъективно представляют
Эос: А почему нет, пожалуй создам такую!
Heinz: sDB пишет: Я вот считаю что не при рождении и раньше. Впрочем, считаю скромно, в уголку) Единственное, что я могу сказать, что имею возможные убеждения не подтвержденные наукой в том, что существо хватает остаточные нейропотоки в пространстве и времени, и имея свежий ум и несформировавшийся организм, вполне может впитать личность как живущего, так и жившего Открывая прошлые жизни (не открывал, но информацию по этому поводу прослушивал), человек обнаруживает, что когда-то занимался и делал, фактически то же самое что и сейчас. Допустим Чёрный маг, вытаскивает из 4астрального тела, опыт прошлых реинкарнаций и обнаруживает, что ранее он уже, не единожды был Магом, и работал именно в Тёмном ключе. Несомненно, что подобная повторяемость происходила не каждый раз, при новом перерождении, и в некоторых случаях он жил вполне обычной жизнью, не используя и не имея дел с магией вообще. Это кстати, не обязательно может означать, что он нахватал “откуда -то там из какой -то там сферы, что-то не то“, а из этого всего-лишь может следовать, что он не смог, за всю свою жизнь раскрыть, своих внутренних схронов, и так и не смог докопаться до своей сущности. Ну, даже хоть меня можно рассмотреть. Магий я 22года не занимался вообще, и даже близко не подходил, изрядно пугаясь факта, столкновения с толстыми, и пухлыми фолиантами кои необходимо будет штудировать итд (типа как Потер =) Ну вот случайно начал учиться, прошло пару занятий, из которых в принципе ничего не удалось сразу же воплотить в практическую данность…а потом бац, и пошло, можно сказать что спонтанно (идеи пошли, некие пассы стали хитрые получаться, от балды абсолютно, и ещё там пара штук, любопытных) и поэтому естественно. Vit пишет: Каково примерное соотношение "темных" и "светлых" в мире? Ну вот это правда хороший вопрос, действительно на засыпку)) К сожалению, не обладаю по этому поводу никакими цифрами, или любой другой, даже примерной информацией. Phantom пишет: Я первый отвечу, что нет. Я предпочитаю свой уникальный средний контингент. Согласен. Следовать какому то, искусственно сгенерированному идеалу, занятие очень глупое. Но допустим к Тёмности, это в принципе не применимо, поскольку каждый использует индивидуальное значение слова Тьма, и всех её составляющих. Lady Sense пишет: Да ну, наоборот, будут отвечать так, как сами себе субъективно представляют Во, точно) Эос пишет: А почему нет, пожалуй создам такую! Ага, глянем)
Vit: Heinz пишет: Магий я 22года не занимался вообще, и даже близко не подходил, изрядно пугаясь факта, столкновения с толстыми, и пухлыми фолиантами кои необходимо будет штудировать итд (типа как Потер =) Оффтоп. Какова возможность "промахнуться" магией? Пытался убить одного, попал по другому, да еще и на тебя же отразилось :) Некоторые такими вещами пугают. Насколько это соответствует действительности? Можно ли воздействовать сразу на несколько целей? Возможно ли подобное непредумышленное действие ("зацепил" вместе с объектом пару-другую его близких людей или просто рядом оказавшихся)? В общем, интересно узнать о направленности психической атаки и коэффициенте отражения. Поскольку опасность останавливает большее количество людей, чем необходимость "штудировать фолианты".
Эос: Сделать хотел грозу, А получил козу, Розовую козу С желтою полосой. Вместо хвоста - нога, А на ноге - рога, Я не хотел бы вновь Встреться с той козой... Да невозможно промахнуться в воздействии, нереально... а обратный удар будет обязательно, то есть следствие вернется пропорционально воздействию, но скорее не в этой жизни...
sDB: Эос пишет: Да невозможно промахнуться в воздействии, нереально... а обратный удар будет обязательно, то есть следствие вернется пропорционально воздействию, но скорее не в этой жизни... дайте мне литературу это описывающую. Я не то чтобы спорить собрался, просто дайте. Хочу чутка взглянуть. Этот вопрос для меня из разряда "интересных".
Vit: Эос пишет: Да невозможно промахнуться в воздействии, нереально... Сомневаюсь. И еще: предположим, Хайнц стал супермагом. И вот идете вы с ним, разговариваете. Ваше неосторожное высказывание сильно задевает Хайнца. Вы не хотели его обидеть, он не хотел причинять вам вред, но случайный импульс - и вы корчитесь в судорогах на асфальте. Такой вариант бесконтрольного применения возможен? Или такие силы полностью подвластны сознанию? Еще раз обращаю внимание, Хайнц - супермаг и серьезная концентрация воли и внимания для применения способностей ему не необходима.
Heinz: Vit пишет: Какова возможность "промахнуться" магией? Если ты работаешь по конкретному человеку, имея его фото или нечто из его вещей, то гарантируется 100% попадание, в цель без “промахов” и “недолётов” (в магии все воздействия через астрал). Даже не имея никаких визуализирующих, или идентифицирующих предметов можно атаковать человека через представления о нём, просто генерируя в сознании картинку, или образ. Тут, правда эффект будет ослаблен, и придётся по нескольку раз повторить процедуру воздействия (ну допустим, это как оптический прицел запотевший, вы вроде как и попали в жертву, но не точечно, а как будто контузили, но попали) С “обратками” очень любопытная штуковина – пока маг верит в откат от проклятия или порчи, он (и его семья) неизменно будет получать “по рогам” и может даже с процентами, но если он просто не париться (не верит в обратки) по этому поводу, получая от своей деятельности удовольствие, ему ничего не будет (с кармой, тоже можно и нужно работать, но это отдельный разговор), это факт(с) Касаемо одновременного воздействия - можно но это опять таки понизит эффективность, если ты действуешь только через свою, личную силу. Есть такие штуки, как алтари, которые либо заселяются некими сущностями, работающими на тебя, или же просто хорошо наговариваются. Вот такие штуковины, могут хоть несколько десятков школьных альбомов обрабатывать за раз, с практически, одинаковым эффектом. Знаю так же, что сильные проклятия, целенаправленно могут поражать целые поколения или роды, но вот о взрывной волне, ничего конкретного сказать не могу, но признаться вопрос вы хороший задали Вит)) Эос пишет: Да невозможно промахнуться в воздействии, нереально... а обратный удар будет обязательно, то есть следствие вернется пропорционально воздействию, но скорее не в этой жизни... Это ты с кармой попутала, но и эта штука чиститься. Про дхарму слышала?) sDB пишет: дайте мне литературу это описывающую. Я не то чтобы спорить собрался, просто дайте. Хочу чутка взглянуть. Этот вопрос для меня из разряда "интересных". Вот так сразу, пожалуй не поделюсь, разве что только на Экзекраментуме поискать (сайт про Тёмную магию) Vit пишет: И еще: предположим, Хайнц стал супермагом. И вот идете вы с ним, разговариваете. Ваше неосторожное высказывание сильно задевает Хайнца. Вы не хотели его обидеть, он не хотел причинять вам вред, но случайный импульс - и вы корчитесь в судорогах на асфальте. Такой вариант бесконтрольного применения возможен? Или такие силы полностью подвластны сознанию? Еще раз обращаю внимание, Хайнц - супермаг и серьезная концентрация воли и внимания для применения способностей ему не необходима. Хорошо бы конечно, ну типа супермагом)) но пока что я падаван, и не более)) Воля – это то, через что Маг действует, это первооснова или базис его искусства. Эмоции, используются в магии когда того, требует некий ритуал, к примеру, в остальное же время спонтанные, неконтролируемые рефлексии только вредят, не служа Делу ни коим образом. Если тебе насолили, или оскорбили ты Сам, целенаправленно можешь тут же негативно повлиять на обидчика, сбросив на него свои негативные эмоции. А бессознательность, будет означать либо неопытность, либо слабый самоконтроль, но уж не как не супер-скилл))
sDB: Вообще ляпну все таки, ибо я тоже в представлении о принципах магии непомерно крут, но она мне даром не нать) Суть мага, как раз в воспитании воли и верю-не-верю, чтобы влиять. Влиять психически (астрально) через время, "чуя" натуру цели. И я согласен, что ошибиться вряд ли возможно, каждая жертва обладает широким психогенным годом, который уникален, и если его не чуять то и все усилия без толку. Вообще опять же вопрос поднимался не раз. Всецело согласен с Хайнцем, но товарищ Хайнц как маг должен внушать себе еще всякую байду, дабы в нее верить, чтобы стать крутым (АААА! Хайнц не читай эти строки! Круть пройдет! ) вообще это шутка, но в каждой шутке... Вообще истиный маг тот - кто не сомневается в своем успехе и действует по наитию. Кстати. Наитие это может вредить окружающим. Это факт. Взято от колдунчиков и колдунок) У них это - обычное дело, поэтому семей у них нет и все родственники разбегаются друг от друга по норам, стараясь позабыть всех до 5 колена или даже до самой Чертовой Матери))) P.S.: Ночной дозор, кстати был прав насчет самопроклятия. Для колдунов (и думаю для магов) это самые частые осечки. Недолго собственному Элементалю и душу продать) Фантазия в этих делах - нужная штука, но она должна работать, а не развлекать. ВООТ это мне в магии и не нравится...
Эос: Heinz пишет: Это ты с кармой попутала, но и эта штука чиститься. Про дхарму слышала?) Про карму и сказала) Быстрая откатка согласна зависит от сознания, но это и в обычных ситуациях так, чего боишься, то и притягиваешь. А карма это не наказание, просто беспристрастное следствие, которое должно чему-то научить. Причем тут дхарма? Колись)
Vit: Heinz пишет: неконтролируемые рефлексии только вредят Вот и я об этом. Но всегда ли их можно сдержать?
sDB: Все о магии - сюды http://darkempire.fastbb.ru/?1-3-0-00000086-000-0-0-1195660711 Будем пугать магов своим смелым невежеством)
Enigma: Грех - это когда поддаешься своему страху или лени.
sDB: Enigma пишет: Грех - это когда поддаешься своему страху или лени. Хм. Да вряд ли. Скорее грех - это то, что вредит морали, разлагает ее, вызывая этот страх и лень из пустого места) Так наверно. А то получится что если я убегу от разъяренного медведя - я великий грешник...
Iter Ignis: Нет грехов. Зато есть опыт. Все мне позволено, но не все полезно.
Vit: Iter Ignis пишет: Нет грехов. Зато есть опыт. Все мне позволено, но не все полезно. А по отношению к другим как? Допустим, для вас полезно поотрывать мне руки, чтобы я тут всякую ерунду не писал :) Но позволено ли? (Если да, то я не согласен! Грех это будет, нельзя! :))
Iter Ignis: Вот мы и выяснили суть греха) неспособный защищаться прямыми методами, выдумывает всякую херь) нет мне никакой пользы от ваших рук, тем боле оторванных) А вышеупомянутая фраза, кажется один из принципов пифагорейцев))
Vit: Iter Ignis пишет: неспособный защищаться прямыми методами, выдумывает всякую херь) А вот теперь получается, что понятия греха применимо только по отношению к другим. Так?
Vit: Iter Ignis пишет: нет мне никакой пользы от ваших рук, тем боле оторванных) Я бесполезен со всех сторон! (с)Гр.Об.
Iter Ignis: Vit пишет: А вот теперь получается, что понятия греха применимо только по отношению к другим. Так? Вит, вы знаете за собой грехи? Я вообще этим понятием не пользуюсь)) знаю за собой качества, которые способствуют моему продвижению по избранному пути или не способствуют, но это не грехи) Грех чисто моральная категория сознания, которое с ним согласилось.
Iter Ignis: Vit пишет: Я бесполезен со всех сторон! (с)Гр.Об. Не отчаивайтесь, спрошу Блейка, может сунет ваши руки в котел к крабовым палочкам)
sDB: Iter Ignis Получилось забавно) Я хотел написать пост про котел, а меня опередили) Мне нравится понятие грех "по Страннику". Хотя... Вообще вчера пересмотрел один из своих любимейших фильмов - Лавкрафтовский Дагон (по мотивам Морок над Инсмутом). Вот там был мнимый грех - выкинули глобального бога, вызвали крутое, подвязанное на психомире материализующиеся существо изменяющее реальность. Чем же это грех? Если бог - Майкрософт, то это был крутой вирь под Винду) Отнюдь не глобальный, приносящий благо, хотя антиприродное, но благо все же. Люди, правда, в силу своей природы начали ему поклонятся, хотя вирю Дагону до них особого дела не было. Однако деревня Имбока в фильме была очень приятная, счастливая. Мне нравится такой мир. И вообще, у меня дикая зависть просыпается при просмотре подобных фильмов - дразнят, собаки, писатели-мистики народ, хочется чемоданы паковать. Очень счастливый конец, когда новоявленный Комбарро понимает всю мощь относительности Дагона, и то - что превращение в часть его не есть грех, а польза, спокойствие и неизбежность. И сестренка у него крутая - провидица шестой ступени (по Хайнцу) и вообще приятная, подключенное к Дагону существо, слияние через нее с мозгом божества обещают намного лучший отдых и наслаждение, чем тупой, основанный на рецептуальных кожных и гормональных ощущениях - человеческий репродуктивный процесс. Вообще, завидно. Тьфу на такие дразнилки-экранизации. Все, я в Имбоку...Ктулху форева!)))
Heinz: Vit пишет: Я бесполезен со всех сторон! (с)Гр.Об. Нуну, дружище Вит, уверяю вас особенно в медицинских (как впрочем, и в сугубо оккультных), преимущественно на хирургических направлениях, вы могли бы иметь колоссальный успех.)) Ну а так вообще – не знаешь бога, не знаешь и греха, разве нет?
Phantom: sDB пишет: Хм. Да вряд ли. Скорее грех - это то, что вредит морали, разлагает ее, вызывая этот страх и лень из пустого места) Так наверно. А то получится что если я убегу от разъяренного медведя - я великий грешник... Страх другой, скорее всего, имелся ввиду. Не инстинктивный. А мораль - это что есть? ))
sDB: Phantom пишет: А мораль - это что есть? Относительное понятие подробленное по регионам. Я не обсуждаю в данном контексте универсальное понятие "грех". А что в этом контексте - страх?
Phantom: ХЗ. Это из области сенсорики, пускай Хайнц распишет ))
Heinz: Хех)) Phantom пишет: ХЗ. Это из области сенсорики, пускай Хайнц распишет )) Страх, скорее это отработка внутренних блоков, на внешние проявления. В блоки можно, кстати записать и тот же инстинкт самосохранения к примеру. У некоторых он ослаблен, или вообще отсутствует (видел\общался с такими личностями), что как следствие делает человека максимально нечувствительным ко всему что происходит вокруг него. Phantom пишет: А мораль - это что есть? )) Это связано с этикой, она формирует эту самую мораль в субъективном ключе. Как правило мораль “общепринята” и “используема”, в виду того что всё же этика у всех человеческая, и социальная. Хотя при должной работе или при должных “левых” и “ненормальных” качествах (не забитой сущности имеется в виду) это убирается и устраняется ))
sDB: Heinz пишет: (видел\общался с такими личностями), не факт что представление было адекватно. Данной личности "дефакто" не стреляли в ногу, не отрезали ухо или не привязывали на веревку (со свечой) над пропастью.
Heinz: sDB пишет: Данной личности "дефакто" не стреляли в ногу, не отрезали ухо или не привязывали на веревку (со свечой) над пропастью В том то и дело, что боль он почувствует, а предотвратить (прочувствовать) эту досаднейшую ситуацию, приведшую его к ней – не сможет, в виду как раз отсутствия ИС
Enigma: Страх имелся ввиду перед неизвестным. А мораль, по моему мнению, как раз на страхе и основывается. Сначала социум осознает свои страхи, придумывает себе глупые причинно-следственные связи наподобие "Если я буду убивать, то попаду в ад" из-за страха перед непонятным явлением "Жизнь после смерти". На основе этой связи создает мораль, религию, богов, заповеди и т.д. А потом живет в искусственном страхе от боязни нарушить эту мораль и запреты.
Phantom: Хм... страх определенный и страх неопределенный...
Странник: Iter Ignis пишет: Нет грехов. Зато есть опыт. Все мне позволено, но не все полезно. В контексте вами сказанного, грех и есть то, что (лично) вам "не полезно". Осталось только выяснить, как эту самую "полезность" отделить от "вредности". Самый верный критерий, на мой взгляд, это оправданность ваших ожиданий. Оправдываются - полезно, иначе - вредно. Enigma пишет: А мораль, по моему мнению, как раз на страхе (перед неизвестным) и основывается. На страхе перед неизвестным основываются запреты, призванные гарантировать сохранность человека как вида, если это "неизвестное", по наблюдениям человека, лишает его жизни. Мораль же - это уже другая ступень "запретов", которая призвана не только гарантировать сохранность, но и обеспечить потенциальное развитие, как "человека разумного". Мораль нужна там, где нет понимания, почему те или иные моральные принципы следует соблюдать. Если же понимание есть, то мораль уже не нужна. При этом очень часто оказывается, что "рамки" морали можно существенно расширить без ущерба для человека, как души живой.
полная версия страницы