Форум » О вероисповеданиях » Христианство отупляет! » Ответить

Христианство отупляет!

Iter Ignis: Все буду поливать христианство . Скучно шутка! На самом деле за эту неделю вот уже второй раз натыкаюсь на полемику с людьми христианского мировосприятия, и каждый раз меня сильно задевает узость их мышления и аргументации, а с моей эзотерической базой некоторые утверждения вообще нестерпимо голословны, но так как все эти форумные беседы очень давнишние, я не имею возможности в них поучаствовать, да и не особо хочется. Попалась мне на глаза цитата из книги Истархова - насколько точно определенна причина, почему они видят однобоко, хотя подобная схема применима не только к христианству. "Однако основная христианская религиозная истерия царит вокруг христова “спасения”. В христианстве основной упор сделан на Христа-“спасителя”, а не на бога-создателя мира. Почему? А потому, что у простого прихожанина факт создания целого мира из ничего никаких особых эмоций не вызывает. Ну, создан и создан, и слава богу. А вот то, что человек может лгать, обманывать, завидовать, воровать, убивать, а потом кто-то его спасет — вот это поражает и восхищает. Это грандиозно восхищает обывателя, особенно слабоумного. Это здорово. Это прекрасно. Это вызывает массу сильнейших положительных эмоций и очень нравится обывателю, и на этой гнилой идее попам можно хорошо поиграть. Поэтому-то на этой идее ажиотаж и строится. Но вся бредовость этой идеи христианского спасения только кажется чистым бредом. На самом деле это очень грамотный и тонкий психологический фокус. Он рассчитан не на сознание человека, а на его эмоции, на подсознание. Никто из верующих никогда даже и не задумывается о сути этого “спасения”. А почему? Потому, что на их мозг действует эмоциональный психологический шок от этого “удивительнейшего спасения”, и их мозги переключаются с анализа на бурные положительные эмоции. Правое полушарие головного мозга, отвечающее за эмоции, отключает работу левого полушария головного мозга, отвечающего за логическое мышление. У человека формируется четкий эмоциональный стереотип по этой идее. В будущем христианин никогда не сможет эту идею обдумывать, он сможет её только переживать. Никогда в будущем вы не сможете обсуждать эту идею с христианином на логическом уровне. Его логическое мышление всегда будет отключаться и переключаться на эмоции. То же самое происходит со всеми остальными догмами христианства. Их логическая безсмысленность закрывается положительными или отрицательными эмоциями. В качестве главной отрицательной эмоции, с помощью которой христианство программирует личность, используется страх, и страх христианство культивирует и раздувает до небес. Если вы будете критиковать Христа, то ваша критика будет наталкиваться на непреодолимую эмоциональную стену страха перед антихристом". "Если человек живет идеями однобожия, однозначности и единственной правильности (например, один бог, одна истина, одна истинная религия) и не тренирует альтернативное мышление, то постепенно он теряет гибкость, широту и глубину мышления и способность придумывать вообще что-то принципиально новое. И это касается не только религиозного, но и любого другого мышления, в том числе и научного. Это похоже на мышцы тела человека. Если развивается только одна группа мышц, а другие не развиваются, то человек становиться “однобоким” с ненормальной координацией движения. Длительное и постоянное религиозное однобогое мышление (иудаизм, христианство, ислам) наносит вред интеллекту человека. У человека деградируют и отмирают никогда не работавшие альтернативные связи между нейронами, человек становиться интеллектуальным дальтоником и тогда вернуть его к широкому “многоцветному” мышлению очень трудно. Если человек молод и голова еще свежая, то можно это как-то восстановить, если он в преклонном возрасте — это невозможно. Попробуйте дать прочитать данную книгу семидесятилетнему убежденному христианину или коммунисту. В 90 % случаев результат будет нулевой вне зависимости от качества данной книги. Гибкость потеряна, голова уже запаяна. Голова, как говорится, уже не работает". Вот ссылка на книгу, но нацидеи я тоже не особо жалую, так кусочки интересные есть Книга

Ответов - 147, стр: 1 2 3 4 All

Vit: Кстати, хотел взглянуть на страницу "Христианское искусство", но она оказалась пустой... Жаль. Разный бред с сайта читать лень, а картинок нету посмотреть :)

Iter Ignis: Vit вот: "К другим религиям мы относимся, как учил отец Александр Мень: "Широко, терпимо, с глубочайшим уважением и интересом. Все религии - это попытки человека познать истину Бога. А христианство не является религией - оно есть ответ Бога на наш вопрос" (в книге "Отец Александр Мень отвечает на вопрос слушателей", М.: Фонд имени Александра Меня, 2004, 319 с., стр. 252). Книги по нашему направлению пока можно найти только в городе Харькове. Отдельные статьи в разных изданиях по психотерапии (в том числе на нашем сайте)". И этим все сказано и не стоит обольщаться, я читала Историю религий Меня, да Мень один из более достойных, но при всем своем уважении к другим учениям и религиям он не в силах сделать один малюсенький шаг, признать их равноправными путями! Христианство считает гордыню худшим из грехов, но само способствует её возникновению, абсолютно искренней гордыни с чистым светом в глазах.

Vit: С каждым днем узнаю все больше о христианстве. Спасибо участникам форума.


Iter Ignis: Ну отлично, вот вам еще мнение рядового православного на заметку) "Пророками и Святыми предсказано, что в конце времен будет "НОВАЯ УНИВЕРСАЛЬНАЯ РЕЛИГИЯ", которая впитает в себя и веру в Аллаха, и в Будду, и в Кришну,и в Христа. Произойдет попытка всеобщего объединения под ее знаменем.И - кто бы Вы думали, будет Главой этой "религии"? Антихрист!!! Ваше утверждение, что Бог открывается разным народам по-разному,глубоко неверно. Христос примерно так сказал: Все, кто были до меня - суть лжецы, воры и разбойники. Таким образом,и Будда и Мухаммед - всего лишь ЛЖЕПРОРОКИ,а не "другие лики Господа" Пришло время - и Христос открыт для всех! Если раньше можно было прикрыться верой в "Яхве" или "Будду", то сейчас миру явлен НАСТОЯЩИЙ БОГ, СУЩИЙ В ТРОИЦЕ. И те, кто не исповедует Истинного Бога - либо заблудшие,либо враги Его. Первых надо обращать в Истинную веру, других - сторониться..."

sDB: Iter Ignis пишет: Первых надо обращать в Истинную веру, других - сторониться..." Пусть сторонится) Главное чтобы с дубиной за углом не подкарауливал

sDB: Iter Ignis пишет: так кусочки интересные есть Книга Прочел. Автор думает как и все нормальные люди) Но слишком привязывается к своей идеологии, и если первые две страницы более менее трезво мыслит , то потом распаляется и начинает с пеной у рта пожирать синонимами все вокруг. Однако цель христиансва - порабощение разума - всем ясна. И если бессмысленно бороться с христианством, то может взять это самое христианство на вооружение, создав новые Крестовые походы против самих Христиан (скрестить в священной войне католиков, православных и иудеев) заставив их грызть друг другу глотки. Никто не хочет возглавить Христианский Центр борьбы с Дьяволом и демонами например? - место пока "вакантно") P.S.: Шутю) Христианство выгодно тогда, когда оно белое и пушистое. А то что там кровь и индульгенции, так то уже в прошлом. А кто старое помянет - тому глаз вон и от себя отшвырнуть...) Это как на дудке перед коброй играть)

Cassandra: М...да... Возник у меня вопрос: что есть религия? Скорее это чье - то самовнушение, внушившее остальным, что есть высшее существо, способное исполнять желания. А почему бы нам самим не понять, что помочь себе можем только мы сами? Почему бы нам не перестать верить в нереальное? Так... Я тут уже чушь начинаю нести...) К сожалению, есть люди, которые пытаются это навязать. Я считаю, что если уж верить, то верить в одиночку, ибо вера - дело каждого. Вот)

Странник: Iter Ignis пишет: Да безусловно в религии тьмы, тоже будут свои идиоты, и свои герой и подвижники, но важна изначальная суть! У христианства она с самого начала гнилая, это сжигаемые труды гностиков и разгром неоплатоников, то есть тех, кто был в состоянии раскрыть смысл того, что состряпали отцы церкви, и если бы история сложилась иначе, было бы знание, а не слепая вера. Поэтому христианство отупляет, оно на это и рассчитано и костры аутодафе тому свидетели!!! Если вы хотите остаться в разуме, а не стать приверженцем очередной догмы, то старайтесь всегда отделять суть вопроса от его реализации. Религию - как связь с Высшим миром, от институтов, присвоивших себе право на эту связь, в результате чего ... "и сами не вошли, и другим восприпятствовали". Религия, как канал коммуникации, не виновата в том, как ее используют люди. То, что христианство, в умах людей, стало синонимом мракобесия, а не божественного дара знания - вина только людей, то есть, по большому счету нас самих. А раз так, то ничего не мешает, для самих себя, очистить религию от шелухи и использовать ее суть. Историю творит каждый из нас, и так же каждый из нас творит реальность бытия - здесь и сейчас. Нападки на христианство со стороны тех, кто его не воспринимает именно по причине мракобесия, только подливают масло в костер этого самого мракобесия. Представьте себе, что все, кто не воспринимает христианство по указанной причине, разобрались в том, как и почему был прикрыт канал связи с Высшим миром и перестали реагировать на все стороны официальной религиозности (и мафиозности), поскольку открыли - каждый для себя - канал религиозности истинной - ИНДИВИДУАЛЬНОЙ. То есть обрели способность, через радость бытия, напрямую воздействовать на энергетику этого мира. Радость - это энергетический свет, ненависть - энергетическая тьма. Что излучаем, в том и живем. sDB пишет: Хотя я не понимаю, как Светлые и Добрые (приятные) эмоции и терпимость приправленная попыткой любви может воспитать Силу Воли и Духа... Сила Духа это устремление и укрепление собственной твердости и отверженность от мелочей, которых обычный человек боится... смерти, болезни, нищеты, пленения... Убрать все препятствия на дороге невозможно, но истинная ненависть, цинизм, питание отрицательными эмоциями в свою очередь питает выносливость и твердость. Выносливость - еще не Сила Воли, также как и твердость - не Сила Духа. Вы прекрасно описали все "преимущества" воспитания Воли и Духа через внешние воздействия Судьбы на человека. Когда человек вынужден изменяться - или погибнуть в том или ином смысле. А теперь представьте, какими же нужно обладать качествами характера, чтобы делать все это добровольно, без внешнего воздействия, а только от осознания необходимости собственного преображения. Речь, естественно, не идет об истязании плоти, уходе в скит или что-то подобное. sDB пишет: Нет, не согласен, что "Любить гораздо СЛОЖНЕЕ, чем ненавидеть. Простить труднее, чем начать мстить". Сейчас каждый готов простить, подчеркнув свою власть. Здесь речь идет не о прощении, если это человеку ничего не стоит и никак не напрягает, а о прощении именно тогда, когда напрягает, вызывая чувство неприязни (ненависти) вследствие того, что имеется четкое осознание нежелательности происходящего. Конечно, если речь идет о защите жизни, дело иное, и жизнь нужно защищать. Всякое же другое воздействие на человека имеет причину в самом человеке и вот прощение, и даже (внутренняя) благодарность обидчику есть показатель того, что человек осознает это и воспринимает негативное по отношению к себе воздействие как подсказку и готовность использовать свою энергию на изменение себя, а не борьбу с внешним "врагом" которого нет. Смысл христианского всепрощения - только в этом. Излишне говорить, что непоколебимо изменив себя в осознанном направлении, человек никогда уже не подвергнется подобному "уроку". И я не говорил что ненависть не надо сдерживать, необузданное Зло - это все равно что ходить по городу без трусов и читать Маяковского... Здесь суть в том, что позитивная энергетика человека может быть трансформирована (сублимирована) для собственного (телесного) очищения и расширения, таким образом, канала передачи энергии Небо-Человек-Земля, а негативная (ненависть) обязательно должна быть направлена вовне, иначе она человека сжигает. Так что обуздывать зло можно только до определенной степени. Энергетика боя (схватки) - всегда отрицательная, поэтому даже спокойному человеку нужна "боевая злость", чтобы сконцентрировать ее. И про любовь я говорил на фоне ненависти. Каждый человек страдает паталогией "непредумышленной ненависти" и любая половина, в момент несогласия с ним может глотку перегрызть за власть, а получив слишком много этой власти, начинает "чморить" другую половину. Не смотря на любовь. Все это не имеет к любви никакого отношения. Любовь - это прежде всего бескорыстный дар своей энергии другому человеку (или делу), в надежде на взаимность. Любовь - это култивируемое помешательство, и следовательно, в мирной беззлобной жизни оно недоступно). Любовь на фоне спокойствия превращается в согласие, привычку и взаимное уважение... Любовь - это, в узком энергетическом смысле, взаимный обмен энергией двух людей по чакрам Свадхистхана - сексуальное влечение, и Анахата - платоническая, божественная любовь. Спокойствие жизни вовсе не позразумевает стагнацию разума и чувств, а значит и никак не мешает любви. Требует притоков новой крови, которое некоторые привносят из измен или их мысленной эмуляции...Тут целая наука. Не новой крови, а новых энергий извне, которые и разделяются любящими, трансформируя обоих. Но вот если один из пары этих самых новых энергий в отношения не привносит, то тут-то измены, то есть изменения отношений ради потребности получения недостающих энергий, и возникают. Суть же дела в том, что мужчина, в силу генетического строения "жаждет" специфических женских энергий, и наоборот. Вообще, советую, кто не читал, прочитать фантастический роман Колина Уилсона "Метаморфозы вампиров" (3 книги). А Зло можно юзать чтобы обессмертить чувства и разум. Вольному - воля. А не по христиански мастурбировать на иконы и каяться после оргазма потом в этом говоря что "больше не буду"))) Короче ситхи рулят) Чтобы не бояться и не стесняться правды и своей сути, греха и порока что есть величие и индивидуальность, надо открыться Тёмной стороне. Тогда мир примет свои очертания и будет как свежий энергетический поток, питать истерзанное однобокими воззрениями естество. Мастурбировать не вредно, только сперму терять не надо. То, что здесь называется Темной стороной, на самом деле самая что ни на есть сторона Светлая. О сути греха я уже говорил, по-рок - не более, чем задача ПО-ставленная Судьбой (РОК-ом) перед человеком для ее решения в течение жизни, величие имеет смысл только в рамках понимания своих возможностей, - а иначе превращается в дурость. Ну а индивидуальность, через свободу выбора, гарантирована человеку от сотворения...

Vit: Странник пишет: Если вы хотите остаться в разуме, а не стать приверженцем очередной догмы, то старайтесь всегда отделять суть вопроса от его реализации. Религию - как связь с Высшим миром, от институтов, присвоивших себе право на эту связь, в результате чего ... "и сами не вошли, и другим восприпятствовали". Обряды и артефакты в религии играют далеко не последнюю роль. По-вашему, жертвоприношение девственницы - это такая мелочь, на которую можно закрыть глаза при исследовании какой-нибудь индейской религии? И никакого значения не имеют иконы, церкви и кресты, на создание которых ушло столько усилий как физических, так и душевных. Куда важнее некий мифический "канал" односторонней коммуникации. Конечно, духовность в религии имеет большее значение, но физическую составлящую, являющуюся проводником энергии, отделять никак нельзя. Странник пишет: То, что христианство, в умах людей, стало синонимом мракобесия, а не божественного дара знания - вина только людей, то есть, по большому счету нас самих. Тут согласен. Многочисленные научные опровержения религиозного "знания" предоставили именно люди - ученые, исследователи, даже в некоторой степени философы. Странник пишет: Вы прекрасно описали все "преимущества" воспитания Воли и Духа через внешние воздействия Судьбы на человека. Когда человек вынужден изменяться - или погибнуть в том или ином смысле. А теперь представьте, какими же нужно обладать качествами характера, чтобы делать все это добровольно, без внешнего воздействия, а только от осознания необходимости собственного преображения. Речь, естественно, не идет об истязании плоти, уходе в скит или что-то подобное. Нужны не столько качества характера, сколько уверенность в своей правоте. А из качеств необходимы высокая самооценка и упрямство. Тогда прокладывание собственного пути принесет радость, в противном случае - боль, страх и сомнения. Странник пишет: То, что здесь называется Темной стороной, на самом деле самая что ни на есть сторона Светлая. Только не с точки зрения христианства. Странник пишет: Ну а индивидуальность, через свободу выбора, гарантирована человеку от сотворения... Хорошо сказано. Коротко, но емко. +1

sDB: Странник пишет: Любовь - это, в узком энергетическом смысле, взаимный обмен энергией двух людей по чакрам Свадхистхана - сексуальное влечение, и Анахата - платоническая, божественная любовь. Спокойствие жизни вовсе не позразумевает стагнацию разума и чувств, а значит и никак не мешает любви. Так и думал что по "башке" получу за Веру, Надежду и Любовь) Я не верб что моя любовь отличается от другой. Что в себе вижу о том и глаголю. Если не питать любовь эмоционально энергетически (может у мну канала с Богом нету ) и относится к ней как к "чакральному взаимодействию" , то она умрет. Может я провожу аналогию со влюбленностью) однако на мой взгляд отношение полов должно быть не на основе взаимного спокойствия, а взаимного проникновения в чудовищные и мощные энергетические потенциалы друг друга , основанные на нестабильности. Ладно, не будем развивать дальше эту тему ибо оффтоп. Я знаю отношение к любви завсегдатаев форума) О всепрощении: Я не понимаю этого всепрощения. Я считаю что если христианин меня простил, то он наверняка всунет нож мне под ребра исподтишка, в соответствии с человеческой природой. Так не всегда бывает, но я крайне расчетлив и не верю во всепрощение, и порой это меня очень выручало, хотя случались и осечки когда "прощающий" все равно подразумевался в предательстве авансом и расплачивался за это. Но это было давно, сейчас я лучше разбираюсь в людях, и то что я параноик(шизоидного типа), очень меня от них спасает)

Dellard: Iter Ignis пишет: Да при всем колличестве литературы, если оснавная идея, как у евреев "мы избранный народ, а остальные гои" Дайте определение слову "гой".Зачем вы используете термины о которых ничего не знаете? Вообще тема не о христианстве,а о церкви,критики написанного в танахе или евангелие я не заметил,только "священники такие-растакие","церковь отупляет" и т.п. А Истархов малость не дружит с головой,псевдоязычник,каких еще поискать надо. Чтобы понять библию,нужно понимать "язык ветвей",на котором она написана,там ни слова нет о материальном мире.

Dellard: Пришло время - и Христос открыт для всех! Если раньше можно было прикрыться верой в "Яхве" или "Будду", то сейчас миру явлен НАСТОЯЩИЙ БОГ, СУЩИЙ В ТРОИЦЕ. И те, кто не исповедует Истинного Бога - либо заблудшие,либо враги Его. Первых надо обращать в Истинную веру, других - сторониться..."Появление нового культа солнца было обусловлено переходом в эру рыб,в 2150 году кончается эра рыб и начинается эра водолея,соотв. новая религия.До эры рыб была эра овна,до него была эра тельца,не случайно Моисей приказал убить поклоняющихся тельцу,а сами же иудеи использовали бараний рог в своих обрядах,затем наступила эра рыб и с ней ИХ.Просто культ солнца переодически обновляется,превращаясь скорее в культ вымышленного человека.

Iter Ignis: Dellard пишет: Дайте определение слову "гой".Зачем вы используете термины о которых ничего не знаете? Гой тот кто исповедует другую религию, не иудаизм, или вы имеете предложить что-то более оригинальное? Почему это нет критики евангелий, а про подставление щек, выше я привела это в пример. Только с вами спорить бесполезно, вы основательно идеологизированны и не замечаете ничего, что не способны осветить светом принятых вами догм. Dellard пишет: Чтобы понять библию,нужно понимать язык ветвей,на котором она написана,там ни слова нет о материальном мире. "21 И сделал Господь Бог Адаму и жене его одежды кожаные и одел их". И здесь нет?)

Dellard: Только с вами спорить бесполезно, вы основательно идеологизированны и не замечаете ничего, что не способны осветить светом принятых вами догм.Каких догм?Это вы себя в рамки загоняете,я ни к какой религии не принадлежу.Разумеется с вашей скудной базой знаний лучше не спорить,точнее лучше вообще про х-ство не писать. "21 И сделал Господь Бог Адаму и жене его одежды кожаные и одел их". И здесь нет?) Нет,когда ваш эгоистичный разум начнёт искать ответ,вы сами во всём разберетесь.Коли не понимаете язык ветвей,чего тогда пытаетесь критиковать?Познание библии возможно только через изучение каббалы,но вы её разумеется не изучали. Гой тот кто исповедует другую религию, не иудаизм, или вы имеете предложить что-то более оригинальное? Вы профан de facto.Гой имеет три значения: 1)Не еврей,не является оскорбительным к представителям других наций. 2)Множественное значение - народ(любой) 3)Человек,живущий материальными вещами,непросвященный,гоняющийся за наслаждением в материальных предметах.Опять же любой национальности.Противположность слову "йегуди". У вас даже своего мнения нет,только ссылки на Истархова,иначе вы бы в первом посте написали что-нибудь своё,а не цитату из его маразматической книги.

Iter Ignis: Dellard каких именно догм вы придерживаетесь это мы обязательно выясним в процессе (про эпоху водолея в 2150 году к примеру). В кабалле можно уйти в полный аут - специализация, узкий взгляд при всем уважении. Но все же насколько я помню кожаные одежды означают телесную оболочку. Признайтесь, что своим категоричным заявлением вы погрешили против истины, пусть я и не знаю языка ветвей, которым вы так гордитесь, но смыслов в библейском тексте не один и чтобы не было о материальном мире не поверю. Каким бы многогранным не было слово гой, это не отменяет эмоционального окраса, вряд ли стоит верить всему очерняющему историю иудеев, но и считать их белыми и пушистыми тоже не стоит. И большую часть веры в свою особенность христианство почерпнуло именно у "избранного народа" P.S. Эгоистичный разум это у вас, батенька, ибо нет худшей иллюзии, чем счесть себя знающим.

Dellard: Dellard каких именно догм вы придерживаетесь это мы обязательно выясним в процессе (про эпоху водолея в 2150 году к примеру)это же типичная астрология. В кабалле можно уйти в полный аут - специализация, узкий взгляд при всем уважении. Вы когда-нибудь перестанете говорить о том,чего не знаете? которым вы так гордитесь, но смыслов в библейском тексте не один и чтобы не было о материальном мире не поверю. Ну так не верьте,вас никто не заставляет. Каким бы многогранным не было слово гой, это не отменяет эмоционального окрасаКакого окраса? вряд ли стоит верить всему очерняющему историю иудеев, но и считать их белыми и пушистыми тоже не стоит.А это тут при чём?Очнитесь,мы не об этом речь ведём. И большую часть веры в свою особенность христианство почерпнуло именно у "избранного народа" Аргументируйте,предоставьте цитаты из танахи и евангелия,доказывающие ваше утверждение.Заодно расскажите-ка про "избранность",уверен,что этот термин в как и в случае с "гоем" понимаете неверно. Эгоистичный разум это у вас, батенька, ибо нет худшей иллюзии, чем счесть себя знающим. Решили сопоставить себя с Сократом?За красивыми словами вы прячете свою некомпетентность,

Iter Ignis: В типичной астрологии точно прецессию вычислить невозможно, неизвестно от чего считать, так что дат называется не одна) Говорить я буду о чем хочу и как хочу, так что успокойтесь сразу. Не нужно углубляться в каббалу, чтобы понять, что это система по своему ограниченная, как и все остальные, хотя бы ограниченная в человеческих умах способностью к восприятию, чему вы являетесь живым примером с вашей горячностью и самомнением. И еще как любая система она подвержена воздействию извне, переписывание текстов, трактовки, мнения, толкования. Так что очнитесь вы мой друг, найдите высказывание отца Меня (1), найдите цитату "все кто были до меня суть воры и разбойники" (2), и еще "кто крестится, спасен будет..."(3) и т.д., надеюсь, вы хорошо знаете тексты евангелий на память и мои некорректные упоминания фраз оттуда вас не запутают? А я чего-нить еще подкину, главное чтобы не наскучило, а вас же прошу, будьте повежливее, на форуме иногда появляется Реаниматор, дождетесь второй галочки. И давайте пишите цельным текстом нормально, а то дробите кусочками, видно за гоев нас считаете)) P.S. Что вы мне далеко до Сократа, я еще не поймала своего Демона))

Dellard: Не нужно углубляться в каббалу, чтобы понять, что это система по своему ограниченная, как и все остальные, хотя бы ограниченная в человеческих умах способностью к восприятию, чему вы являетесь живым примером с вашей горячностью и самомнением. И еще как любая система она подвержена воздействию извне, переписывание текстов, трактовки, мнения, толкования.Не нужно углубляться в дисскуссии чтобы понять вашу полнейшую некомпетентность в данном вопросе.Не она ограниченая,а вы.Я не веду споров с людьми,которые не удосуживаются ознакомится с объектом спора,за сим адьёс.

Iter Ignis: Dellard пишет: Не нужно углубляться в дисскуссии чтобы понять вашу полнейшую некомпетентность в данном вопросе.Не она ограниченая,а вы.Я не веду споров с людьми,которые не удосуживаются ознакомится с объектом спора,за сим адьёс. Ну я и рада, что вы в очередной раз доказали свою слепоту и предубежденность. С каббалой я знакома, безусловно, поверхностно, но для общего взгляда достаточно, скрупулезно углубляться не вижу надобности. А то что любая система ограничена это аксиома) уж было хотела спросить про Левит, что там такого нематериального сокрыто, да вы сбежали.

Phantom: 1:0 в пользу Iter Ignis. Dellard о своих знаниях заявил, но не показал. В том числе, и откуда он взял свою трактовку слова "гой". В Википедию я тоже слазил посмотрел - собственно говоря, одно из значений под эту тему подходит. И каков был смысл указывать на остальные? Или прям таки надо выпендриться своими знаниями по каббале? Наблюдается периодическое появление участников, которые считают себя всезнайками, отрицают чужие высказывания и не делают никаких своих. Почему у них ники все время на "D" начинаются...

Dellard: Iter Ignis пишет: Ну я и рада, что вы в очередной раз доказали свою слепоту и предубежденность. С каббалой я знакома, безусловно, поверхностно, но для общего взгляда достаточно, скрупулезно углубляться не вижу надобности. Поверхностно?Что вы знаете о каббале?У вас предубежденности пруд пруди,мысле своих нет,только то что было в книжках Истархова и Ко. Dellard о своих знаниях заявил, но не показал.Разумный интерес - ключ к знанию,праздность же порочна. В том числе, и откуда он взял свою трактовку слова "гой". Она не моя,учи иврит.Как вы можете судить о библии не зная языка на котором она была написана? И каков был смысл указывать на остальные? Или прям таки надо выпендриться своими знаниями по каббале? Вам таки надо выпендрится своим остроумием?То что тут большинство выпендривается заметно визуально,по аватаркам и никам,я указал своему опоненту на его ошибку и сослался на первоисточник без которого изучать библию всеравно что ничего не понять.Разумеется вашего высокомерия столь много,что вы не желаете изучать что-то из того что вам не нравится.В итоге трактуете всё так как вам в голову всбредёт. уж было хотела спросить про ЛевитВам не нужно объяснение,вы просто хотите потешится,задавая вопросы в надежде что не будет ответа,но ответа действительно не будет,знания на блюде с золотой каемкой не подаются,если вам действительно хочется узнать значения библии заходите на форум русских каббалистов,или ЖЖ рава Лайтмана. Наблюдается периодическое появление участников, которые считают себя всезнайками, отрицают чужие высказывания и не делают никаких своих. Почему у них ники все время на "D" начинаются...Заметил,что в инете в последнее время появляется много людей с никами типа "Фантом","Темный ангел","темный демон" и пр. чья закомплексованность в реальной жизни подталкивает их делать себе типа "крутые" ники и типа "крутые" аватарки,да еще при этом и пытаться казаться архиумными теологами,тупо влезая в разговор. Вы смотрите на библию как на историческое произведение,воспринимая тамошних персонажей,как людей из плоти и крови,а то что прослеживаются совпадения с античными мифами вы либо не замечаете,либо не знаете.У В.Викернеса прекрасно изложена трактовка скандинавских мифов,египетские мифы о Горе уже давно полностью полностью разобраны.12 учеников Гора,его хождение по воде и воскрешение через 3 дня после смерти ничего не напоминает?Как говорится "ищущему да откроется" ;)

Phantom: А, так вы на аватарки всё пялитесь? Ну тогда вынужден вас разочаровать, намек на меня провалился - у меня отключен показ аватар, отключены подписи участников и прочая шелуха. Если вы не заметили, я даже себе персональный статус не стал брать. Никнейму же моему уже с десяток лет будет. Странная однако закономерность - как только появляется крутая аватарка, так сразу обвинения в закомплексованности от неудачника, который не смог поставить себе "крутую" аватарку. И где же я пытался себя показать архиумным теологом? ;) Я что-нибудь в данной теме упоминал про бога/богов? Плюс ко всему, я всегда открыто признавал, что критикую только общераспространенную библию, которой пользуется большинство, а не первоисточник, который я не знаю и поэтому в полемике относительно него не участвую. Учитывая ваше искажение даже этих элементарных фактов, уровень доверия к вашим словам снижается.

Iter Ignis: Dellard То, что вы Лайтмана начитались это я уже поняла, по вам очень заметно) только оно не однозначно, каббала по Лайтману, далеко не общепризнанная и оспариваемая, не такими профанами как мы с Фантомом)) а специалистами. И в свете вот этой статьи вы выглядите довольно смешно http://base.ijc.ru/new/site.aspx?STID=245090&SECTIONID=244694&IID=247751 Конечно это мнение ортодоксальных евреев, но в чем я полностью согласна, каббала Лайтмана это ньюэйдж)) и размах по русски)) а вы купились, изучайте дальше) сайт говорит сам за себя http://www.kabbalahbooks.ru/ Про Левит же спросить хотела, потому что ваше боевое заявление, что нет в библии ни слова о материальном мире, не дает мне покоя) Ну как все эти предписания о жертвоприношениях, рабах, кого из животных можно есть и т.д. вмешают еще и космогонический смысл? И что бы там ни было, но евреи преспокойно воспринимают Авраама своим праотцом, проживавшем когда-то в Уре, тема моя не про значение изначальных текстов, а про влияние основ религиозных культов на мировосприятие.... все спать! Истархова я кстати не читала)

Dellard: а специалистами. И в свете вот этой статьиЯ могу вам настрочить десяток подобных статей с точки зрения представителя любой конфессии.Лайтман был учеником Бааля Сулама.Всё же то,что вы хотя бы 1 статью решились прочесть радует,мозг начинает работать,так держать!.;) И в свете вот этой статьи вы выглядите довольно смешноВы говорите так,словно эту фразу где-то на заборе вычитали или в кино услышали,неестественно,но термин "аллогизм" в данном случае не подходит.Вы выглядете не менее смешно доверяясь статьям,не имея при этом собственного мнения.Различия между каббалой по Лайтману и каббалой по ортодоксам иудеям не существенны,и кстати именно схожую с Лайтманом каббалу изучали в масонских ложах XVIII-XIX веков,где как известно евреи были в меньшинстве,а Лайтмана тогда не было.Тут ситуация,как с язычеством.Есть нормальные,вменяемые и есть отродоксы-радикалы,для которых и Хорс не солнечный диск,а человек,и Сварог не огонь,а витязь с тесаком... И что бы там ни было, но евреи преспокойно воспринимают Авраама своим праотцом, проживавшем когда-то в Уре, тема моя не про значение изначальных текстов, а про влияние основ религиозных культов на мировосприятие....рядовые христиане тоже считают своим праотцом одно из библейских "колен",тема не моя,просто общался с ними на форуме РОНС и там нехилый мешок аргументов на то был.Каббала в Вавилоне зародилась,а не в Израиле. и размах по русскиВообще-то отнюдь не только по русски,еслиб читали предисловаия к книгам или слушали выступления Лайтмана знали бы это.А так простая математика,у вас один аргумент - чужая статья,у меня 31:"Зоар",книги Лайтмана и "Талмуд Эсэр Асфирот" Бааля Сулама. 31>1 Если вы всё же хотите доказать неостоятельность "лайтмановской" каббалы,я предоставлю вам книги в эл.виде,прочтете,сопоставите с тем,что говорят\пишут ортодоксы,настрочите статью и покажете миру,а там глядишь и переубедите всех,в том,что это всё чушь и речь там о материальном.

Iter Ignis: Да Dellard вы выглядите смешно и именно в этой теме, может показаться, что ваше присутствие вызвало оффтоп, на самом деле вы со своим пристрастием к Лайтману, очень кстати, как пример ослепленности некой идеей. Вы цепляетесь к частностям, так и не уловив общей темы, вам нравится бравировать терминами, именами и «малоизвестными фактами», вы именно ослеплены своей причастностью к «тайному знанию», которое вот уже более ста лет тайным не является, и вы совсем не способны к взгляду со стороны. Меня заинтересовала критика Лайтмана, потому что остальное уже более не интересно, а не потому что это первая статья прочитанная в моей жизни)) Самого Лайтмана я увы читала, конечно моих сил на всю книгу не хватило и не хватит, нельзя же так издеваться над собой, все это успешные проекты по экспансии сознания жаждущего духовных знаний - умно, обоснованно, массы приверженцев и последователей, но торные пути к истине еще никогда не вели. Я вот убрала все свои умные книжки на антресоли, куда ценнее живое восприятие и практика. И кстати изначально каббала не является еврейской, это вообще не учение, и не какие-то определенные книги, а универсальная семичастная система (или не знаю как сказать, может семь методов различных по уровню постижения) для толкования семантики чего угодно, любого эзотерического труда или вопроса, к тем же Упанишадам она может быть применима. Евреям были доступны лишь три ключа, да и то всегда в меру восприятия, но если бы сам Лайтман или его учитель достигли третьего содального посвящения, то были бы связанны клятвой неразглашения. Так вот Лайтман использует доступный ему метод для объяснения Торы, но сам он заглянул пока только в замочную скважину и вряд ли повернул ключ хоть один раз. И почему вы решили, что я во всем согласилась со статьей, никакого гностицизма я у Лайтмана и не вижу, а вот иудохристианские идеи налицо, что ж тут удивительного в схожести с масонами XVIII-XIX века, культура их воспитавшая все та же, да и массонство того времени все более становится позерством, это уже не братство каменщиков средневековья, о которых толком и неизвестно ничего, а готические соборы безмолвствуют. Поэтому некие красивоумные идеи в монотеистическом духе вполне уместны. P.S. Как то вы просто делите, на ортодоксов-профанов и нормально-умных, по принципу обожествления огня и солнца, неужели каббалист Лайтман ничего не упоминает про иерархии стихий? ))

Dellard: Да я ж еще в начале говорил что не являюсь приверженцем какого-либо течения,мир - это духовная субстанция и каждый должен отыскать свою истину,сказать что есть одна общая истина - это значит сильно упростить реальность.Если вам так угодно,можем начать диалог сначала,я буду вести спор с позиции язычника,или того хуже с позиции "истарховского" язычника.То,что я решил составить опозицию вашему антихристианскому мнению не говорит о моих истинных пристрастиях.Надеюсь,что не нарушил вашего духовного равновесия. Каббала в Вавилоне зародилась и еврейской не является,Лайтман этого не отрицает,она впитала в себя дух языческого Вавилона,а не Яхвистского культа израильского народа,в этом я с вами абсолютно согласен.Мне нравится то,как Лайтман исталковывает своё видение мира и суть иудохристианства,пусть и "замочная скважина",зато служит импульсом для других,толчком к освоению большего.А если говорить о моих личных пристрастиях,то мне больше нравятся труды Ледбитера и Блаватской в плане насыщености содержания,но никак не верности там изоженного ;) Каббалист Лайтман рассматривает природу,как единого Творца,не заморачиваясь на эгрэгорах. Вы тоже меня весьма посмешили некоторыми своими тезисами,один из них как-раз в последнем вашем сообщении. Вы тоже ослеплены идеей,только несколько иного толка ;) Если бы не были ослеплены не создали бы эту тему.

Iter Ignis: Блаватской - отлично, вот её труды я и запихнула на антресоли! Сказанное мною про каббалу почерпнуто у нее, своими прозрениями не обладаю пока) А уж что она говорила про христианство, это покруче моей темы, её же в 1993 году от церкви отлучили, и православные сатанисткой называют)) Да это вы таки меня насмешили, читайте тогда уж ЕПБ, но внимательнее))

Dellard: Смех без причины - это вроде показатель не очень здорового состояния,ня?

Iter Ignis: Dellard пишет: Смех без причины - это вроде показатель не очень здорового состояния,ня? А вы думаете я тут реально ухохатываюсь? и если вам не видны причины, ваши проблемы)

Dellard: Слишком много смайликов ")" ,вы либо не верите своим словам,либо не уверены в том,что они покажутся правдой для других. Вы разумеется можете верить априори Блаватской и кичится тем,что "вот у меня её книжки на полке",не пытаясь сопоставить или усомнится в чем-либо.Из ваших слов я сделал вывод,что вы полностью полагаетесь на мнение "ЕПБ".И не мудренно,своего-то нет.Вы просто не видите разницы в том,про что писала она и в том,про что пишет Лайтман.Первая заслуживает уважения,как эзотерик и теософ,второй скорее эпистемолог,нежели представитель как вы выразились "Нью-Эйджа". Я не указал на последние ваши просчеты,в силу ущербности вашей базы знаний в черепной коробке по ряду аспектов,всеравно ведь бесполезно.Это всеравно,что двум людям разговаривать о теории относительности,когда один её знает,а другой только слышал про Эйнштейна и строит доводы на своем поверхностном мнении. Уж не знаю кого х-ство отупило,,даже статью из Истархова выдрали,еслиб написали к примеру "Православная Церковь отупляет" я бы еще согласился,но тут идёт обобщение основной идеи и духовных организаций,другими словами подразумевая "все",вы говорите "я сама".Вас кто-то отупил,или вы себя сами отупили не столь важно,важно лишь,что главную идею из "х-ства" вы не вытащили,а раз не вытащили,то и сопоставлять с другими течениями могли лишь только пустоту.Но если вы отуплены,не нужно винить в этом х-ство,к примеру Исаака Ньютона оно нисколько не отупило,да и многих моих знакомых тоже,видимо вы "особенная",с особым восприятием. P.S.Думаю не нужно объяснять каких людей принято называть (в частности на Западе) "особенными".

Iter Ignis: Конечно, я не знаю каббалу из собственного опыта, я ее не практикую и не имею посвящения. Но и вы пока тут высказываете свое мнение, если на вас надавить или подколоть, да и то не по общей теме, а сперва в оценке моих умственных способностей и отношения к христианству!!! Первое в чем вы меня обвинили, я ничего не знаю и полагаюсь только на Истархова, потом, что не понимаю, что такое каббала и о Лайтмане сужу по статье ортодоксов, теперь же что зазубрила Блаватскую и не имею собственного мнения. А не кажется ли вам, что если бы у меня, его не было мы бы с вами вообще не разговаривали? Dellard вы в своей непоследовательности не просто смешны, а гротесктно смешны – три «смайлика»))) Вместо того чтобы сразу обратить внимание на общие нравственные идеи христианства и эзотерическое учение, вы начали упрекать нас в незнание иврита и неспособности понимать тексты писаний. А разве ваши знания получены путем озарения и личного трансцендентального опыта? Да вы их прочитали в книгах. Так чем же ваши знания лучше моих и где критерий присутствия собственного мнения? Ах да, я же «верю Блаватской априори», а вы просто симпатизируете ей, как теософу и при этом прилежно учите иврит)) Ну раз вы наконец-то сказав так много слов, и выразив мне массу комплиментов, дошли таки до сути темы, будем радоваться, что это свершилось! Сформулируйте мне основную идею христианства, как вы ее понимаете отдельно от всех конфессий, чтобы уж не теряться в догадках кто, о чем говорит. Тогда продолжим. P.S. Далее же аргументы в моей неспособности что-то там понять, выделить и сопоставить принимаются только с четкими фактами и доказательствами, или же при безуспешной попытке мне что-то объяснить, а не априори, как вы метко выразились. И погадайте на кофейной гуще почему я смайлики ставлю, получите более верный ответ))

Iter Ignis: Начало темы со статьи и цитаты ни о чем не говорит, не о моих пристрастиях, ни о моих умственных способностях, но лишь о том, что со смыслом процитированных мною кусочков я согласилась, будучи в здравом уме и твердой памяти и имея свой взгляд на действительность. Dellard пишет: не являюсь приверженцем какого-либо течения,мир - это духовная субстанция и каждый должен отыскать свою истину,сказать что есть одна общая истина - это значит сильно упростить реальность Вот это для меня прозвучало как откровение! Исходя из ваших постов на этом форуме вы производите совсем другое впечатление.

Dellard: Iter Ignis пишет: Сформулируйте мне основную идею христианства, как вы ее понимаете отдельно от всех конфессий, чтобы уж не теряться в догадках кто, о чем говорит.Подавление эгоизма de facto. а вы просто симпатизируете ей, как теософу и при этом прилежно учите ивритЯ люблю изучать иностранные языки,которые мне интересны.Ньютон к примеру тоже изучал иврит. Вот это для меня прозвучало как откровение! Исходя из ваших постов на этом форуме вы производите совсем другое впечатление.Я веду диалог с разных позиций с целью выяснить насколько велики знания опонента и по возможности что-то подчерпнуть. Начало темы со статьи и цитаты ни о чем не говорит, не о моих пристрастиях, ни о моих умственных способностях, но лишь о том, что со смыслом процитированных мною кусочков я согласилась, будучи в здравом уме и твердой памяти и имея свой взгляд на действительность. И что же вам помешало выразить СВОЙ взгляд на данном форуме,вместо выкладывания чужой статьи? P.S.Далее любые свои тезисы о несостоятельности моих изречений просьба обосновывать,в противном случае нет смысла принимать их в серьёз.

Phantom: Dellard пишет: И что же вам помешало выразить СВОЙ взгляд на данном форуме,вместо выкладывания чужой статьи? А предположить, что с основным тезисом мы согласны, не судьба?

Dellard: А предположить, что с основным тезисом мы согласны, не судьба?О ну это очень прискорбно.

Phantom: Ну вам с вашей претензией на познание вселенской истины может и прискорбно. Вы не видите ничего дальше своих книг.

Dellard: Phantom пишет: Ну вам с вашей претензией на познание вселенской истины может и прискорбно. Вы не видите ничего дальше своих книг.Аргументировать?Вы не видите дальше статьи в первом посте данной темы.Вы действительно не понимаете разницы между религией и общественно-экономической формацией?Я к тому,что вы согласны с тезисами,выдвинутыми Истарховым.Как можно приравнивать коммунизм к х-ству?

Phantom: Допустим, не понимаю. Попробуйте показать мне эту разницу. По крайней мере, я точно знаю, что и то и другое не существует в отрыве от людей и человечества ;)

Dellard: То,что вы плохо учились на уроках истории и обществознания - это уже не ко мне.Википедию вам в помощь.

Phantom: Ну так я и думал. "Собственных выводов", которыми вы так любите тыкать, вы не можете предоставить. Чуть что, сразу "идите читайте".



полная версия страницы